Дело №

(у мирового судьи 5-367/2020-165) Мировой судья Федотова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 22 сентября 2020 года жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Светлановский пр-т, 

<

адрес> проживающего по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, коп.2, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Х.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вина ФИО2 установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 

ФИО2 Х.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, управляя транспортным средством - «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 (Санкт-Петербург, 

<

адрес>), при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, не прибегнул к помощи других лиц, и совершил наезд на стоящее транспортное средство «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО2 Х.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и переквалификации его действий на часть 1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник – адвокат Саркисян ФИО1 А.С. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием в ПДД РФ понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены

Так, в обжалуемом постановлении в описании объективной стороны вменяемого в вину ФИО2 правонарушения не указано, требования каких именно пунктов ПДД РФ ФИО2 Х.Б. нарушил ДД.ММ.ГГГГ, имело ли место дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба автомобилям «Хендэ 

<

данные изъяты>

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 2 ст.12.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

Приморского районного суда Санкт-Петербурга Л.В. Васильева