Дело № 1-52\2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 12 мая 2020 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя Ломтева В.А.,

защитника – адвоката Рощина И.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ТУРОВСКОГО ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, ФИО1 02 ноября 2019 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Площадь» в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, увидел лежащий на земле во включенном состоянии мобильный телефон марки «Honor 8A JAT-LX1», IMEI (1) 861840044559729, IMEI (2) 861840044577739, в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО10 В это время, осознавая, что указанный мобильный телефон имеет владельца, который может за ним вернутся, достоверно зная, что мобильный телефон имеет идентификационные признаки принадлежности (IMEI номер, SIM-карта, контакты), которые возможно использовать для его дальнейшего обнаружения и передачи собственнику, ФИО1 решил тайно похитить вышеуказанный сотовый телефон, с целью дальнейшего личного использования. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с земли вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ФИО9. и, удерживая его при себе, с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО1, имея возможность доступа к мобильному телефону, удалил из него идентификационные признаки принадлежности, а именно вынул SIM-карты, мер по возвращению мобильного телефона не принял, а находящуюся в мобильном телефоне информацию удалил путем форматирования к заводским настройкам, обратив вышеуказанный мобильный телефон в свою собственность, тем самым, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, указав, что ей полностью возмещен материальный ущерб, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Рощин И.В. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель Ломтев В.А. возражал против прекращения производства по настоящему делу.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по основаниям статьи 76 УК РФ и в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшей, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 8A JAT-LX1», imei 1) 861840044559729, 2) 861840044577739, упаковочную коробку от данного мобильного телефона и товарный чек на указанный мобильный телефон, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 4 части 3 стать 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности у потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ТУРОВСКОГО ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения Туровскому ФИО12 до вступления постановления в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Honor 8A JAT-LX1», imei 1) №, 2) №, упаковочную коробку от данного мобильного телефона и товарный чек на мобильный телефон, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Данилова О.В.