Дело № 2-96/2017 29 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б., 

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием прокурора Поповой М.А.,

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» о возмещении расходов на погребение и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ АО «НЦГБ») о возмещении расходов на погребение и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стационарном лечении в больнице, скончалась его мать - ФИО4 Полагает, что диагностические и лечебные мероприятия лечащим врачом ФИО3 были проведены несвоевременно и неквалифицированно, что привело сначала к ухудшению здоровья матери, а затем к смерти. В связи с чем, просит возместить ему расходы на погребение в сумме 

<

данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласен, поскольку прямой причинно-следственной связи между оказанной ФИО5 медицинской помощью и ее смертью не имеется, смерть пациентки наступила от 

<

данные изъяты>. Просит учесть, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании с требованиями была не согласна. Считает, что медицинская помощь была оказана ею в полном объеме и своевременно.

Выслушав представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. 

Статьей 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Данное право обеспечивается, в частности, оказанием доступной и качественной медицинской помощью. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (статья 2 указанного Федерального закона). Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (статья 10 Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 98 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Материалами дела установлено, что ФИО4 поступила в стационар государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Новодвинская центральная городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Врачом приемного отделения (по должностной инструкции дежурным врачом по оказанию экстренной терапевтической помощи) ФИО3 был установлен диагноз - 

<

данные изъяты> После чего ФИО4 была госпитализирована в терапевтическое отделение. В этот же день в 

<

данные изъяты>, то есть почти через 

<

данные изъяты> после поступления пациентки в стационар, наступила клиническая смерть ФИО4 В результате реанимационных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена сердечно-сосудистая деятельность 

<

данные изъяты> минут ФИО4 была переведена в реанимационное отделение. На ЭКГ в указанное время (

<

данные изъяты>) установлена 

<

данные изъяты>. За время лечения в реанимационном отделении пациентка находилась в состоянии 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована ее смерть.

Согласно справке о смерти, свидетельству о смерти, медицинскому свидетельству о смерти, результатам патологоанатомического исследования трупа ФИО4, 

<

данные изъяты> причиной ее смерти является 

<

данные изъяты>

ФИО2 (истец по делу) является сыном ФИО4

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Акту и экспертному заключению врача-эксперта ФИО6, проводившего по поручению филиала ООО «

<

данные изъяты> проверку качества оказанных медицинских услуг (

<

данные изъяты>) следует, что в нарушение Приказа МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО4, а именно: отсутствовал осмотр хирургом при поступлении (по назначению врачом приемного отделения); отсутствовал осмотр врачом профильного отделения (дежурным терапевтом), хотя пациентка должна была быть осмотрена не позднее 3-х часов от момента поступления в профильное отделение; отсутствовало динамическое наблюдение и не оценивалась эффективность проводимой терапии.

Для определения правильности и полноты оказанных ФИО4 медицинских услуг, оценки качества медицинской помощи судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № судебно-медицинской экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> установленный врачом приемного отделения диагноз 

<

данные изъяты> в дальнейшем не подтвердился. Назначенное лечение соответствовало указанному диагнозу, но не повлияло на 

<

данные изъяты>. Имевшиеся у ФИО4 на время ее поступления в приемное отделение 

<

данные изъяты> являлись 

<

данные изъяты> которые привели к 

<

данные изъяты> При поступлении ФИО4 в приемное отделение стационара ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> объективных клинических проявлений, позволяющих врачу-терапевту установить диагноз 

<

данные изъяты>, не имелось. Но при поступлении в приемное отделение не была выполнена регистрация ЭКГ, которую необходимо было провести в соответствии с требованиями общемедицинской практики в РФ для поступающих в стационар пациентов, а также с учетом наличия у ФИО4 факторов риска развития 

<

данные изъяты>. ЭКГ в данном случае могла не помочь выявить 

<

данные изъяты>, но исключить возможность наличия ЭКГ-данных для диагностики 

<

данные изъяты> в приемном отделении не представляется возможным.

Комиссией экспертов отмечены следующие дефекты оказания медицинской помощи в приемном и терапевтическом отделениях ГБУЗ АО «НЦГБ». 

Так, в приемном отделении не отмечено 

<

данные изъяты>

В терапевтическом отделении в медицинской карте отсутствуют данные о времени поступления пациентки из приемного в терапевтическое отделение, о первичном осмотре (должен быть проведен не позднее 3 часов с момента поступления) и каких-либо других осмотрах за весь период пребывания в терапевтическом отделении до момента наступления клинической смерти. 

В результате чего за 10 часов пребывания в стационаре до времени наступления клинической смерти, при продолжительности 

<

данные изъяты> пациентка была осмотрена только однократно (в приемном отделении).

Часть отмеченных дефектов оказания медицинской помощи в приемном отделении (невыполнение ЭКГ) и в терапевтическом отделении (непроведение первичного осмотра и динамического наблюдения за пациенткой) не позволили провести более раннюю диагностику острого инфаркта миокарда и начать своевременное лечение. Непроведение регистрации ЭКГ в приемном отделении не соответствует требованиям общемедицинской практики в Российской Федерации для поступающих в стационар. Непроведение первичного осмотра в терапевтическом отделении является нарушением Приказа Министерства здравоохранения России от 07 июля 2015 года № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Между указанными дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО4 от 

<

данные изъяты> имеется непрямая причинно-следственная связь.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности. Выводы основаны на анализе представленной медицинской документации и материалах дела. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертов ответчиком суду не представлено. 

Согласно должностной инструкции (

<

данные изъяты> основной функцией врача по оказанию экстренной терапевтической помощи ГБУЗ АО «НЦГБ» является своевременное и качественное оказание лечебно-профилактической помощи больным терапевтического профиля (терапевтическое, неврологи-ческое, кардиологическое, инфекционное отделения). 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается оказание ФИО4 медицинских услуг ненадлежащего качества. Дефекты оказания медицинской помощи не являлись причиной развития острого инфаркта миокарда, но являлись условиями неблагоприятного исхода: не позволили провести более раннюю диагностику острого инфаркта миокарда и начать своевременное лечение. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения вреда только прямую причинно-следственную связь. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием медицинских работников, способствующим наступлению смерти и наступившими последствиями, хотя и не носящей прямого характера, является основанием для компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что смерть матери является для сына невосполнимой потерей и утратой, которая несет глубокие нравственные и физические страдания, при этом суд также учитывает обстоятельства дела, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью пациентки, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости считает необходимым определить к взысканию 300000 рублей.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Понесенные истцом расходы связаны с погребением, являлись необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, что в полной мере соответствует положениям статей 3 и 5 указанного выше Федерального закона. Понесенные истцом расходы в сумме 32115 руб. 05 коп. подтверждены платежными квитанциями. Размер таких расходов и их необходимость ответчиком не оспаривается. Данные расходы подлежат взысканию в пределах заявленных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1284 руб. 60 коп. Согласно статьям 52, 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1463 руб. 

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ГБУЗ АО «НЦГБ» подлежат взысканию государственная пошлина в пользу ФИО2 в сумме 1284 руб. 60 коп. и судебные расходы за производство экспертизы в сумме 94400 руб., в бюджет МО «Город Новодвинск» государственная пошлина в размере 178 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Новодвинская центральная городская больница» о возмещении расходов на погребение и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здраво-охранения 

<

адрес> «Новодвинская центральная городская больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на погребение 32115 руб., государственную пошлину в возврат 1284 руб. 60 коп. и судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 94 400 руб., всего взыскать 427799 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот девяносто девять) руб. 60 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здраво-охранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме 178 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, путем принесения апелляционного представления, через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 02 июня 2017 года