91MS0024-01-2025-001238-40

№ 12-86/2026

РЕШЕНИЕ

22 января 2026 г.

г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В жалобе, поданной в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование требований об отмене постановления и прекращении производства по делу заявитель приводит следующие доводы. Заявитель указывает, что при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем, по его утверждению, свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе врученной ему копии протокола. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является нарушением части 3 статьи 28.2 КоАП РФ и лишает протокол силы допустимого доказательства.

Заявитель оспаривает доказанность самого события выезда на полосу встречного движения. Он утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность организации наблюдения за дорожным движением (скрытого надзора) в месте и во время, указанные в протоколе, в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 02 мая 2023 г. № 264 (пункты 28-30). В деле нет решения командира о заступлении на службу и определении места, времени и методов наблюдения.

Судом не были истребованы и не приобщены к делу доказательства, подтверждающие осуществление надзора в указанное время и место, дислокацию дорожных знаков и разметки, схему места правонарушения.

Представленная в материалы дела видеозапись не содержит данных, позволяющих достоверно установить ее источник происхождения, время и место съемки, а также идентифицировать транспортное средство и водителя ФИО1 как лицо, совершившее инкриминируемое действие. Таким образом, видеозапись, по мнению заявителя, не может служить допустимым и достаточным доказательством вины.

Заявитель указывает, что мировой судья, рассматривая ходатайство защиты об истребовании видеозаписи процедуры разъяснения прав, о наличии которой заявил инспектор ДПС, отказался в его удовлетворении, сославшись на возможное истечение срока привлечения к ответственности. Такой отказ, по мнению заявителя, неправомерно ограничил его право на защиту, гарантированное частью 2 статьи 45 и частью 3 статьи 123 Конституции РФ, а также нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку лишил его возможности проверить заявления инспектора о соблюдении процессуальных прав.

Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 11-АД22-16-К6, согласно которой время и место совершения правонарушения являются обязательными элементами события, подлежащими доказыванию. Он утверждает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства фиксации именно этих обстоятельств с помощью средств видеофиксации. Решение суда первой инстанции, по мнению заявителя, основано исключительно на объяснениях инспектора ДПС, которые не подтверждены иными доказательствами, что не отвечает требованию всесторонней и объективной оценки доказательств.

Заявитель, ссылаясь на статью 1.5 КоАП РФ, указывает, что совокупность приведенных нарушений (недопустимость протокола, недостаточность и недопустимость видеодоказательств, отсутствие доказательств законности наблюдения, ограничение права на защиту) порождает неустранимые сомнения в его виновности в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В соответствии с законом, такие сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного заявитель считает, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и при отсутствии достаточных и допустимых доказательств его вины.

ФИО1 и его защитник ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева..

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности п. 8.6 Правил дорожного движения.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной норме послужили изложенные в постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Граница с 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (г.р.з. №) в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, при маневре обгона осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью привлекаемого лица. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Видеозапись, на которой зафиксирован факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, при пересечении сплошной линии дорожной разметки, соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Относимость и достоверность видеозаписи объективно подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено мировым судьей неполно, поскольку им не была дана оценка законности нахождения сотрудников ГИБДД на месте совершения административного правонарушения отклоняется. Так, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих законность нахождения сотрудников ГИБДД на месте совершения административного правонарушения не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и отмену постановления мирового судьи повлечь не может, поскольку сомнений в том, что инспекторы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с предоставленной компетенцией, не имеется.

Так, сотрудник органа полиции, находящийся при исполнении служебных полномочий, обязан выявлять и пресекать административные правонарушения в случае их обнаружения, поэтому доводы ФИО1 о состоятельными признаны быть не могут.

При этом необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол об административном правонарушении зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1, пересечение которой Правилами дорожного движения запрещено, видна на видеозаписи и траектория движения автомобиля не оставляет сомнений в выезде ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения, и эти обстоятельства были зафиксированы путем видеосъемки и внесения в протокол об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения, мировым судьей обоснованно принято решение о допустимости представленных в материалы дела должностным лицом доказательств.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и Правилами дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 и частью 4 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья

ФИО2