Председательствующий: Русинова А.Р. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Толстых А.А., при секретаре Суворове В.В., с участием прокурора Сумляниновой А.В., защитника-адвоката Мязина А.В., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2023 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 25 октября 2022 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей (2014, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), образование среднее специальное, работающий автомаляром, проживающий по адресу: г. Омск, 

<

...>, ранее судимый:

- 17.12.2021 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужденный: 14.06.2022 Первомайским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.ст. 74, 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 17.12.2021, окончательно определено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы;

- 20.06.2022 мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.08.2022) к 10 месяцам лишения свободы; 

- 27.06.2022 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 06.07.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 63 – мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 12.07.2022 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 12.09.2022) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 23.08.2022 мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями, назначенными приговорами Первомайского районного суда г. Омска от 14.06.2022 и Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.2022, окончательно определено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы;

- 26.09.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 112 - мировым судьей судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 20.06.2022, 12.07.2022, 23.08.2022 окончательно к отбытию определено 1 год 5 месяцев лишения свободы;

- 04.10.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 109 - мировым судьей судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26.09.2022, приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 04.10.2022, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, в срок назначенного наказания ФИО1 зачтено отбытое наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26.09.2022, приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 04.10.2022, с учетом коэффициентов кратности, применимых в указанных приговорах при зачете срока содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 14.06.2022 по 12.09.2022, с 26.09.2022 по 14.10.2022, а также из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в период с 13.09.2022 по 25.09.2022, с 15.10.2022 по 24.10.2022. 

С ФИО1 в пользу 

<

...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 8 000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Мязина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сумляниновой А.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 08.04.2022 около 07 часов 30 минут в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Д., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, а также юридическую квалификацию содеянного, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей в ходе судебного разбирательства. Учитывая сведения о личности ФИО1 и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает необоснованными выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что назначенное наказание не будет способствовать целям исправления. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Иващенко А.В. поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре признательные показания самого ФИО1, потерпевшей 

<

...>., свидетелей 

<

...> а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, определена судом первой инстанции правильно, и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Судом также в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе адвоката, а именно: признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, явка с повинной фактически данная в объяснении сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, беременность гражданской супруги и последующее рождение ребенка, положительные данные о личности ФИО1

Таким образом все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, были учтены должным образом при решении вопроса о назначении осужденному наказания; иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, поскольку суд при его назначении не связан мнением потерпевшего, в то время как вид и мера ответственности лица, совершившего преступление должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует целям и задачам уголовной ответственности. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 73 УК РФ, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения закона о назначении более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией статьи, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает. Доводы, приведенные адвокатом, оценивались судом первой инстанции и не влекут безусловное применение положений ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию.

Учитывая обоснованные выводы о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности наказания, назначенного за совершенное преступление, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом применены правильно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о зачете в срок окончательного наказания отбытого наказания по приговорам исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском районе в г. Омске от 26.09.2022 и приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 04.10.2022 судом не учтено, что приговором от 26.09.2022 наказание также назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе с приговором мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.06.2022, по которому ФИО2 содержался под стражей с 03.06.2022. 

Таким образом, определяя период отбытого наказания по предыдущим приговорам с учетом примененных по этим приговорам коэффициентов кратности, суду следовало указать о зачете в срок отбытого наказания периода времени с 03.06.2022 по 12.09.2022, а не с 14.06.2022 по 12.09.2022 как указано в приговоре. 

То обстоятельство, что в приговоре от 26.09.2022 подлежащее зачету время содержания под стражей ФИО1 не верно указано с 14.06.2022, не препятствует внесению изменений, улучшающих положение осужденного. 

Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о необходимости назначения ФИО1 исправительной колонии общего режима является правильным, мотивирован, при принятии решения учтены фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности осужденного.

Исковые требования потерпевшей 

<

...>. о взыскнании с осужденного ФИО1 причиненного имущественного ущерба в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ разрешены правильно, с изложением в приговоре мотивов принятого решения. 

Других нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены состоявшегося приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Мязина А.В. в суде апелляционной инстанции по назначению и выплаченные ему из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденному в размере 3588 рублей, поскольку ФИО1 от участия защитника не отказывался, просил о его назначении и не представил данных о своей имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 25 октября 2022 года в отношении ФИО1, изменить. 

Указать в резолютивной части приговора о зачете в окончательное наказание ФИО1 наказания, отбытого по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26.09.2022 в период с 03.06.2022 по 12.09.2022, исключив из этой же части приговора указание о зачете с 14.06.2022 по 12.09.2022. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с участием адвоката Мязина А.В. в суде апелляционной инстанции по назначению в размере 3588 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Апелляционное постановление может быть в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Толстых