Дело № 1-1/2019

УИД № 29RS0025-01-2018-000742-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

пос. Октябрьский 17 января 2019 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре Федоровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Новиковой Н.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника, адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, неработающего, никого на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

11 августа 2018 года в дневное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому ... по ... МО «Илезское» Устьянского района Архангельской области, где, действуя умышленно с помощью принесенного с собой металлического лома, сорвал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в помещение веранды указанного дома. Далее ФИО2, находясь в помещении веранды указанного дома тайно, из корыстных побуждений, руками снял со стены и похитил рог лося стоимостью 2100 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с объемом обвинения согласился полностью, вину признал, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердил, что осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник, адвокат Софрыгин В.Н., государственный обвинитель Новикова Н.С. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против особого порядка рассмотрения дела не имеет.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как краж, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют. 

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия о том, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению умышленного корыстного преступления. 

Как указано в справке-характеристике Врио начальника отделения УУП ОМВД России по Устьянскому району, бытовой характеристике администрации МО «Илезское» ФИО2 характеризуется посредственно, ведет аморальный образ жизни, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, проживает за счет помощи местных жителей и на средства, полученные от продажи грибов и ягод. Все заработанные денежные средства тратит на спиртное. С ним постоянно сотрудниками полиции проводятся беседы о недопустимости совершения правонарушений.

На учете в психиатрическом, наркологическом кабинетах ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО2 не состоит, сведений о наличии у него хронических заболеваний в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие других смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

При определении размера наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характеризующих данных ФИО2, тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: рог лося, находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств необходимо вернуть законному владельцу потерпевшей ФИО1, силиконовый слепок со следом взлома, как не представляющий ценности, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Софрыгину В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 3927 рублей и за защиту в судебном заседании в размере 4335 рублей, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Софрыгину В.Н. за период предварительного расследования в размере 3927 рублей и за судебное заседание в размере 4335 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: рог лося – возвратить законному владельцу потерпевшей ФИО1, силиконовый слепок со следом взлома - уничтожить.

Исполнение приговора в части возвращения вещественного доказательства - рога лося законному владельцу потерпевшей ФИО1 возложить на ОМВД России по Устьянскому району.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.