Дело № 2-3538/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Виденеевой О.В.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 108776,74 рублей, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6 100 рублей, за предоставление машиноместа для осмотра в размере 1 000 рублей, за дефектовку в размере 5 200 рублей, за хранение автомобиля в размере 10 500 рублей, за отправку телеграммы в размере 389 рублей 60 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 708 рублей 71 копейки.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем *** г/н № и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем *** г/н №, принадлежащим ФИО1

Виновником ДТП является ФИО3 Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей, в оставшейся части размера ущерба, определенного ООО «Эксперт 174» истец обратился с требованиями к виновнику ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске. Показали, что согласны с размером рыночной стоимости, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы, но не согласны с определением стоимости годных остатков транспортного средства.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО9,, действующая по устному ходатайству, согласились с размером рыночной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных экспертом ФИО4, считали необходимым снизить представительские расходы и отказать в иске в части оставшихся расходов.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию истца, его представителя.

Представители третьих лиц ПАО «Аско-Страхование», АО «ГСК Югория» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года в 15 часов 20 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО3, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в нарушение требований п. 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся по главной дороге автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, под управлением ФИО7, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Событие ДТП, вина водителя ФИО3 в размере 100% в произошедшем ДТП, отсутствие такой вины в действиях второго водителя, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учёта транспортных средств, а также признанием вины ответчика в судебном заседании, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак *** застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак *** застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (Т. 1 л.д. 170, 222).

4 июня 2019 года представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО8 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых для выплаты документов, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и 2 июля 2019 года выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (Т. 1 л.д. 157-186).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт 174» от 21 мая 2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 537 245,83 рублей, с учетом износа – 537 039,33 рублей (Т. 1 л.д. 23-54).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт 174» от 21 мая 2019 года № рыночная стоимость автомобиля истца составляет 682 101,73 рублей (Т. 1 л.д. 55-66).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «СэиТО» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 292 136 рублей, с учетом износа – 281 275,10 рублей (Т. 1 л.д. 121-148).

Определением суда от 25 сентября 2019 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза (Т. 2 л.д. 21-24).

Как следует из заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6 №, оконченного 17 октября 2019 года, составленного на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП от 22 октября 2018 года составила 645 620 рублей, стоимость годных остатков составляет 181 276 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 22 октября 2018 года без учета износа составляет 714 904 рублей, с учетом износа – 658 665 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 22 октября 2018 года с учетом стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ по данным официального дилера автомобилей марки «***» без учета износа составляет 671 900 рублей, с учетом износа – 620 891 рублей.

Кроме того, суд, оценивая представленный стороной истца заключение относительно стоимости годных остатков автомобиля, учитывает, что в нем, в отличие от заключения судебной экспертизы, отсутствуют методы (подходы), применяемые экспертом при составлении своего заключения, с помощью которых он пришел к определению стоимости годных остатков транспортного средства.

Также суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как указано выше, при разрешении спора суд исходит из экспертного заключения (ФИО6), не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку эксперт имеет соответствующее образование по квалификации, длительный стаж работы, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам по соответствующей специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

Выражая не согласие с выводами данного экспертного заключения относительно стоимости годных остатков, в ходе судебного разбирательства сторона истца доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в целях устранения имеющихся, по их мнению, противоречий и несоответствий между указанным заключением и представленными стороной истца отчетами об оценке, не заявлялось. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу о наступлении гибели транспортного средства, поэтому определяет размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 64 344 рублей (645 620 – 181 276 - 400 000). 

Исковые требования удовлетворены в размере 46,88% (64 344/137 245,83).

Также истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 708,71 рублей (Т. 1 л.д. 5), а также в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей (Т. л.д. 21, 67), на оплату услуг эвакуатора в размере 6 100 рублей (Т. 1 л.д. 14), на оплату услуги по предоставлению машиноместа в размере 1 000 рублей (Т. 1 л.д. 15-17), на оплату услуг по хранению автомобиля в размере 10 500 рублей и разборки автомобиля для дефектовки в размере 5 200 рублей (Т. 1 л.д. 19), расходов по оплате телеграммы в размере 389,60 рублей (Т. 1 л.д. 22), компенсация которых, за исключением расходов по отправке телеграмм, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в частности, на оплату госпошлины в размере 2 207,44 рублей (4 708,71 * 46,88%) на оплату услуг оценки в размере 7 032 рублей (15 000 * 46,88%), на оплату услуг эвакуатора в размере 2 859,68 рублей (6 100 * 46,88%), на оплату услуги по предоставлению машиноместа в размере 468,8 рублей (1 000 * 46,88%), на оплату услуг по хранению автомобиля в размере 4 922,4 рублей (10 500 * 46,88%), на оплату услуг разборки автомобиля для дефектовки в размере 2 437,76 рублей (5 200 * 46,88%). Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по отправке телеграмм, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих не возможность несения данных расходов менее затратным способом.

Истец просит также взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором поручения на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 68-69).

Представление интересов истца в ходе судебного разбирательства по делу осуществляла ФИО8, действующая на основании доверенности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

В рамках производства по делу проведена судебная экспертиза. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 22 000 рублей, согласно сопроводительного письма директора экспертного учреждения, оплата за производство экспертизы не поступила, что подтвердили в судебном заседании стороны.

Учитывая, неполное (частичное) удовлетворение исковых требований, руководствуясь правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, размер расходов на проведение судебной экспертизы определяется следующим образом:

Размер ущерба, заявленный истцом первоначально, до поступления заключения эксперта – 137 245,83 рублей. Размер ущерба, определенный судом – 64 344 рублей, что составляет 46,88 %.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, относительно удовлетворенных исковых требований, размер затрат ответчика на проведение судебной экспертизы должен распределяться следующим образом: 22 000 рублей (затраты на экспертизу) * 46,88% = 10 313,60 рублей, соответственно, с истца подлежит взысканию 11 686,40 рублей (22 000 – 10 313). 

руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 64 344 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 7 032 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 2 859,68 рублей, на оплату услуги по предоставлению машиноместа в размере 468,8 рублей, на оплату услуг по хранению автомобиля в размере 4 922,4 рублей, на оплату услуг разборки автомобиля для дефектовки в размере 2 437,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207,44 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» ОГРН: №, ИНН:№ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 313,60 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» ОГРН: №, ИНН:№ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 686,40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года.

Судья