Гражданское дело № 2-2104/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Есмаганбетовой Г.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возложении обязанности вынести за пределы границ земельного участка воздушную линию электропередач, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту- ОАО «МРСК Урала»), с учетом уточнений исковых требований, о возложении обязанности на ОАО «МРСК Урала» вынести за пределы границ земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ему (истцу), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, проходящую воздушную линию электропередач ВЛЗ-10 кВ, не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебных расходов (том № 1 л.д. 3-8, том № 3 л.д.51-52). 

В обоснование заявленных требований указал на то, что он (истец) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договоров купли-продажи от 

<

дата обезличена> года и от 

<

дата обезличена> года соответственно. До регистрации права собственности на указанный земельный участок, указанный земельный участок был передан ему (истцу) в бессрочное пользование. Ссылается на то, что данный земельный участок являлся предметом судебных разбирательств. С 

<

дата обезличена> года администрация города Магнитогорска отказывала в утверждении схемы земельного участка. Решением суда от 

<

дата обезличена> года отказ администрации города Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте был признан незаконным, и на администрацию города Магнитогорска была возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка. Указал на то, что 

<

дата обезличена> года возле его (истца) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, были проведены работы по монтажу ВЛЗ-10 кВ на опору ВЛИ-0,4 кВ. Вследствие чего, по его мнению, жилой дом, двор, гараж оказались в охранной зоне ВЛЗ-10 кВ. Считает, что строительство указанной воздушной линии проведено с нарушением охранной зоны, установленной нормативными актами при строительстве таких объектов, линия построена самовольно, на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии разрешения на строительство. Указал на то, что линия электропередач возведена без согласования с ним (истцом), как с собственником земельного участка. Ссылается на то, что прохождение линии электропередачи над земельным участком повлекло ухудшение состояния его (истца) недвижимости, невозможность использования недвижимости по назначению и невозможность реализации недвижимости, проживание в доме и нахождение на земельном участке стало опасным, так как обрыв проводов может привести к смерти, а электромагнитное излучение отрицательно сказывается на здоровье человека. 

ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представители ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.86, том № 2 л.д.144-150), ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (том № 2 л.д.124-125), в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что на момент возведения вышеуказанной воздушной линии истец собственником земельного участка не являлся. 

Представитель администрации города Магнитогорска – ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.134), не возражал против удовлетворения требований истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, специалиста, свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома 

<

адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.12,143).

<

дата обезличена> года между ФИО1 и администрацией города Магнитогорска заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (том № 1 л.д.14). Свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок выдано истцу 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.13,14-15). 

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> внесены в государственный кадастр недвижимости 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.56-59). 

Согласно акту проверки Магнитогорского отдела Росреестра от 

<

дата обезличена> года, вышеуказанный земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием (том № 1 л.д.100-101). 

Факт проведения 

<

дата обезличена> года возле жилого дома истца работ по монтажу воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ, выполненной проводами с защитной изолирующей оболочкой (ВЛЗ-10 кВ), как и частичное прохождение этой воздушной линии электропередач над земельным участком, который в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу, сторона ответчика не оспаривала. 

Как следует из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, датированной 

<

дата обезличена> годом (том № 1 л.д.59-60), земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> находится в охранной зоне ВЛЗ-10 кВ, площадь земельного участка, находящегося в охранной зоне ВЛЗ-10 кВ составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 

<

дата обезличена> года взамен свидетельства от 

<

дата обезличена> года, ОАО «МРСК Урала» является собственником воздушной линии 10 кВ Аист, протяженностью 

<

данные изъяты> м, литер 

<

данные изъяты> л. (том № 1 л.д.150-151, том № 2 л.д.143-149). 

Согласно пояснениям стороны ответчика указанная воздушная линия достроена ОАО «МРСК Урала» в 

<

дата обезличена> году (том № 2 л.д. 139). ВЛЗ-10 кВ, которая проходит над земельным участком истца, на регистрационном учете не стоит. Право собственности ОАО «МРСК Урала» на воздушную линию, фактически построенную в 

<

дата обезличена> года и эксплуатируемую с указанного года, до настоящего времени не зарегистрировано. 

Факт того, что ОАО «МРСК Урала» является владельцем указанной воздушной линии электропередач ВЛЗ-10 кВ, которая частично проходит над земельным участком истца, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

ОАО «МРСК Урала» является действующим юридическим лицом (том № 3 л.д.164-196). 

Оценивая доводы стороны ответчика относительно возведения 

<

дата обезличена> вышеуказанной воздушной линии на земельном участке, который не принадлежал на праве собственности истцу, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

<

дата обезличена> года ФИО1 обратился в Правобережный районный суд города Магнитогорска с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года в утверждении схемы расположения земельного участка по 

<

адрес обезличен> Определением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года указанное заявление было оставлено без рассмотрения (том № 3 л.д.155-158). 

<

дата обезличена> года ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска с исковым заявлением к администрации города Магнитогорска об утверждении схемы расположения указанного земельного участка. В рамках гражданского дела № 2-4224/14 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «МРСК Урала», представитель которого представил письменные пояснения по заявленным требованиям. Определением суда от 

<

дата обезличена> года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения (том № 3 л.д. 214-228). 

<

дата обезличена> года ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска с исковым заявлением к администрации города Магнитогорска об установлении границ того же земельного участка (том № 2 л.д.134-135, том № 3 л.д.197-213). В рамках указанного дела третьим лицом также являлось ОАО «МРСК Урала». 

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Магнитогорска об установлении границ спорного земельного участка было отказано, исковые требования администрации города Магнитогорска к ФИО1 об освобождении земельного участка – удовлетворены (том № 1 л.д.26-34). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> года решение суда от 

<

дата обезличена> года отменено в части удовлетворения требований администрации города Магнитогорска об освобождении земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, от самовольных построек, в отмененной части вынесено новое решение об отказе администрации города Магнитогорска в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том № 1 л.д.35-47). 

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года заявление ФИО1 удовлетворено, отказ администрации города Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте признан незаконным, на администрацию города Магнитогорска возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по ул. 

<

адрес обезличен>, выполненной МУП «ППАПБ» г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года. Указанный судебный акт вступил в законную силу 

<

дата обезличена> (том № 1 л.д.17-25). 

Согласно положениям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в деле на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанность по отношению к одной из сторон. 

Право на справедливое судебное разбирательство подразумевает, в том числе, право быть осведомленным в отношении дела, затрагивающего права и свободы. 

Добросовестность предполагает обычную, разумную осмотрительность. 

Анализ исследованных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик по настоящему делу (ОАО «МРСК Урала») к моменту строительства ВЛЗ-10 кВ над земельным участком, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1, был достоверно осведомлен о наличии спора между администрацией города Магнитогорска и ФИО1 относительно границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, произвел осознанные действия по возведению вышеуказанной воздушной линии над земельным участком, который на тот момент являлся предметом спора, а значит был осведомлен о правовых последствиях указанных действий. 

Об осведомленности ответчика о несогласии истца на строительство над указанным земельным участком воздушной линии свидетельствует, в числе прочего, переписка, которая была осуществлена между сторонами по указанному делу, датированная 

<

дата обезличена> года, 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д. 145, том № 3 л.д.232), об этом же свидетельствуют обращения истца в прокуратуру Ленинского района города Магнитогорска и полученный ответ от 

<

дата обезличена> года из указанной прокуратуры (том № 1 л.д.147). 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> года установлено, что домовладение истца ФИО1 является плановым, дом построен в 

<

дата обезличена> году, проведена его учетная регистрация, общая площадь земельного участка переданного в бессрочное постоянное пользование составила 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно инвентарному делу по состоянию на 

<

дата обезличена> год площадь земельного участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе застроенная часть 

<

данные изъяты> кв.м., незастроенная - 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок сформирован в 

<

дата обезличена> году, при этом ширина участка 

<

данные изъяты> кв.м. Территория земельного участка огорожена забором, используется собственником в соответствии с разрешенным использованием. На части земельного участка, расположенного в красных линиях, не находятся места общего пользования, она не занята улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами общего пользования, а следовательно указанная часть земельного участка не является территорией общего пользования. ФИО1 имеет исключительное право на основании п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на приобретение земельного участка, местоположение границ которого и площадь должны быть определены с учетом фактического землепользования. 

В письме 

<

номер обезличен> за 

<

дата обезличена> год Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Суд отмечает, что само по себе отсутствие правоустанавливающего документа не свидетельствует об отсутствии вещного права на земельный участок, на котором расположен дом.

То обстоятельство, что ВЛЗ-10 кВ была возведена в 

<

дата обезличена> году над частью вышеуказанного земельного участка, территория которого к тому времени была огорожена забором и использовалась истцом по назначению, стороной ответчика не оспаривалось. 

Суд отмечает, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> года было отменено решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года в части удовлетворения требований администрации города Магнитогорска к ФИО1 об освобождении земельного участка общего пользования от самовольных построек: гаража, металлического нежилого помещения, в отмененной части было вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации города Магнитогорска (том № 1 л.д.35-47). 

Указанный судебный акт содержит указание на то, что истец имеет исключительное право на основании ч.1 ст. 36 ЗК РФ на приобретение земельного участка, процедура предоставления земельного участка не завершена. 

В связи с указанным доводы ответчика, со ссылкой на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года, о законности действий ОАО «МРСК Урала» по строительству воздушной линии над вышеуказанным земельным участком (металлическим нежилым помещением) без согласования с истцом подлежат отклонению. 

На момент приобретения истцом вышеуказанного жилого дома, указанная воздушная линия ВЛЗ-10 кВ не была расположена на земельном участке, который согласно вступившим в законную силу судебным актом был сформирован в 

<

дата обезличена> году, то есть более чем за 

<

данные изъяты> года до строительства ответчиком ВЛЗ-10 кВ. 

Земельный участок истца с кадастровым номером 

<

номер обезличен> поставлен на кадастровый учет, ограничений использования указанного земельного участка в виде охранной зоны объекта линии электропередач ВЛЗ-10 кВ не зарегистрировано (том № 1 л.д.56-58).

Договор купли- продажи, заключенный 

<

дата обезличена> года между истцом и администрацией города Магнитогорска содержит указание на то, что участок предоставлен для использования в целях: «занимаемый жилым домом», вид разрешенного использования – «отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками», участок свободен от прав третьих лиц (том № 1 л.д.14-15)

Сторона ответчика не отрицала, что в документы государственного учета сведений о границах охранной зоны воздушной линии не внесены. 

Как следует из представленной истцом в материалы дела схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, датированной 

<

дата обезличена> годом (том № 1 л.д.59-60), в охранной зоне ВЛЗ-10 кВ, после ее строительства, стали находиться металлическое нежилое строение и часть гаража. 

Согласно заключению эксперта К.М.А. за № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года охранная зона ВЛЗ-10 кВ проходит по земельному участку ФИО1, охранная зона составляет 5 м (для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов), охранная зона проходит по земельному участка истца над гаражами, кровля которых выполнена из металла, расстояние по вертикали от верхнего провода до конька зданий 6,54 м и 4,57 м. (том № 2 л.д.1-54). 

Как следует из акта координирования, произведенного специалистом П.А.В. , и содержащего инженерно-геодезические изыскания, воздушная линия ВЛЗ-10 кВ проходит над металлическим строением, расстояние по вертикали от верхнего провода до конька строения составляет 6,54 м.

Специалист П.А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что воздушная линия имеет наложение на земельный участок вглубь около 2,5 метра. 

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. 

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Использование территорий, находящихся в зоне линий электропередач, регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил).

Согласно заключению эксперта К.М.А. за № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, и пояснениям эксперта ФИО5 в ходе судебного разбирательства, маркировки на опорах ВЛЗ-10 кВ либо на других объектах не имеется. 

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены. 

Применительно к положениям пункта 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.

Пунктами 9 - 10 указанных Правил установления охранных зон предписано, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 кВ, запрещается, в том числе, складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается, в числе прочих, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников.

В соответствии с п. 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав и возражения ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, суд учитывает сообщение ОАО «МРСК Урала» от 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.187-188), согласно которому истцу при производстве работ в охранной зоне воздушной линии необходимо согласовывать данные работы с сетевой организацией, а также следует устранить выявленное нарушение путем демонтажа, принадлежащего ему (истцу) металлического строения. 

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу об обоснованности доводов ответчика о мнимом характере препятствий чинимых истцу ответчиком в пользовании земельным участком по его целевому назначению.

Суд учитывает, в том числе вывод эксперта, согласно которому при проектировании ВЛЗ-10 кВ по ул. Дорожная, необходимо было получить согласование владельца земельного участка на приближение ВЛЗ-10 кВ, поскольку дом был построен и введен в эксплуатацию в 

<

данные изъяты> году. 

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком градостроительных норм при возведении воздушной линии над его (истца) земельным участком, суд исходит из следующего. 

<

дата обезличена> года между ОАО «МРСК Урала» и ИП ФИО6 был заключен договор № 

<

номер обезличен> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том № 1 л.д. 166-168,169, том № 2 л.д.140-142). 

Как следует из пояснений стороны ответчика, в рамках указанного договора и была возведена, в том числе вышеуказанная воздушная линия над земельным участком, который в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу. 

Суд отмечает, что представленные в материалы дела ответы ответчика ОАО «МРСК Урала» на обращения истца содержат противоречия.

Так, в ответе ОАО «МРСК Урала» от 

<

дата обезличена> года указано, что воздушная линия ВЛЗ-10 кВ построена в 

<

дата обезличена> году в рамках договора на осуществление технологического присоединения к сетям ОАО «МРСК Урала» (том № 1 л.д.149).

В ответе ОАО «МРСК Урала» от 

<

дата обезличена> года указано на то, что ВЛЗ-10 кВ была реконструирована в 

<

дата обезличена> году в целях технологического присоединения потребителей к сетям ОАО «МРСК Урала» (том № 1 л.д.187). 

Указанные противоречия имели место и в пояснениях представителей ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства. 

Оценивая данные противоречия, суд исходит из следующего. В материалы дела стороной ответчика представлена рабочая документация «Строительство ВЛЗ-10 кВ, ТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ (том №1 л.д.170-184, том № 2 л.д.152-157), а также сметная документация «Строительство ВЛЗ-10 кВ, ТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ» (том № 2 л.д.175-241).

Проект утвержден на основании приказа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года (том № 3 л.д.159-160,161,162). 

Акт о выборе земельного участка, утвержден постановлением администрации города Магнитогорска № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, выданным для строительства объекта ВЛЗ-10 кВ, ТП, ВЛИ-0,4 кВ, который содержит указание на площадь земельного участка 20 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, обязанности застройщика, в частности, срок проектирования – 

<

данные изъяты> года, получить градостроительный план земельного участка, проектирование вести в соответствии с градостроительным планом с соблюдением технических и градостроительных регламентов, охранных и санитарных зон, осуществить кадастровый учет земельного участка, согласовать проектные намерения с соседними землепользователями, владельцами инженерных сетей, с собственниками и арендаторами земельных участков, чьи интересы могут быть нарушены при строительстве объекта (том № 1 л.д.108,109,110). 

Таким образом, как представленный в материалы дела проект, так и акт о выборе земельного участка, утвержденный органом местного самоуправления, содержат сведения о строительстве объекта ВЛЗ-10 кВ, а не о реконструкции данного объекта. 

<

дата обезличена> года в постановление администрации города Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года были внесены изменения (том № 2 л.д.150-151). 

Земельный участок площадью «19+/-2 кв.м.» по адресу: 

<

адрес обезличен>, поставлен на кадастровый учет 

<

дата обезличена> года, имеет статус- временный, разрешенное использование: «линейный объект» (том № 1 л.д.163-165). 

<

дата обезличена> года Магнитогорским территориальным отделом Уральского управления Ростехнадзора ответчику выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (том № 1 л.д.106,107). 

Разрешение на строительство указанного объекта администрацией города Магнитогорска не выдавалось (том № 1 л.д.146, 155), документы о вводе объекта в эксплуатации, согласовании проекта, проектная документация в администрации города Магнитогорска отсутствуют (том № 3 л.д.45). 

В соответствии со статьей 1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 589-ЗО "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Челябинской области", получение разрешения на строительство не требуется: кабельных и воздушных линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства напряжением до 10000 вольт включительно для целей, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям территориальных сетевых организаций. 

Строительство, реконструкция объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 1 настоящей статьи, без получения разрешения на строительство допускаются при соблюдении следующих условий: 1) наличии правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок (за исключением земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности);2) наличии проектной документации по строительству, реконструкции объектов;3) проведении земляных работ в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления;4) оформлении по окончании строительства, реконструкции объектов следующих документов: а) акта приемки законченного строительством объекта; б) акта о присоединении сетей водоснабжения или водоотведения, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов, за исключением тепловых сетей, - для подпунктов "б" и "в" пункта 4 части 1; (пп. "б" в ред. Закона Челябинской области от 03.05.2017 N 542-ЗО), в) акта разграничения эксплуатационной ответственности; 5) представлении в орган местного самоуправления в течение десяти рабочих дней со дня завершения строительства, реконструкции объектов сведений о них для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, указанных в настоящей части, строительство, реконструкция объектов осуществляются в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта К.М.А. за № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года следует, что проект, выполненный ПКБ филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в 

<

дата обезличена> году, не соответствует акту выбора трассы, проект выполнен в 

<

дата обезличена>, акт выбора трассы выполнен в 

<

дата обезличена> года (том № 2 л.д.13), не представлены в администрацию города Магнитогорска сведения о ВЛЗ-10 кВ по ул. 

<

адрес обезличен> для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, построенная линия ВЛЗ-10 кВ не поставлена на кадастровый учет. 

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

То обстоятельство, что вышеуказанный проект, датированный 

<

дата обезличена> годом, не соответствует схеме расположения земельного участка № 

<

номер обезличен>, являющейся приложением к постановлению администрации города Магнитогорска № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года (том № 2 л.д.150,151), сторона ответчика не отрицала. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что строительство ВЛЗ-10 кВ в соответствии с указанной схемой привело бы к нарушению прав истца, поскольку ВЛЗ-10 кВ проходила бы над металлическим нежилым строением и частью гаража. 

Анализируя заключение эксперта № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, суд принимает во внимание право эксперта на выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве экспертизы. 

Эксперт К.М.А. и специалист П.А.В. ., которым выполнены инженерно-геодезические изыскания, в ходе судебного разбирательства предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Свою позицию эксперт К.М.А. . изложила последовательно, логично, которая также согласуется с иными имеющимися по делу доказательствами. 

Эксперт К.М.А. имеет высшее техническое образование, экспертную специализацию, стаж работы более 33 лет в области проектирования и строительства.

У суда не возникло сомнений в компетентности эксперта К.М.А. и правильности сделанных ею выводов. 

Доводы стороны ответчика относительно несогласия с заключением эксперта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные лица не являются специалистами в соответствующей области знаний, высказывали несогласие с заключением эксперта, основываясь только на собственном субъективном мнении.

Ходатайств о назначении экспертизы в рамках указанного дела сторонами в ходе судебного заседания не заявлено. 

Представленный в материалы дела истцом медицинский документ, согласно которому 

<

дата обезличена> года истец осмотрен врачом кардиологом (том № 1 л.д.185,186), сам по себе не свидетельствует о причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и превышением влияния электрического и магнитного полей от находящейся ВЛЗ-10 кВ. 

Оценивая доводы истца о создании угрозы его жизни, здоровью и имуществу, суд учитывает сведения, изложенные в экспертном заключении по результатам лабораторных измерений (испытания) от дата года (том № 3 л.д.7,8), согласно которому напряженность электрического и магнитного полей промышленной частоты 50 Гц в жилой комнате (зал) дома 

<

адрес обезличен> и на территории, прилегающей к жилому дому соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях». 

Иного заключения истцом в материалы дела не представлено. 

Суд отмечает, что деятельность, связанная с использованием электрической сети высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности, то есть авария на линии электропередач может привести к экологическому ущербу, пожару, в том числе ущербу жизни и здоровью людей.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что наложение охранной зоны воздушной линии ВЛЗ-10 кВ свидетельствует о нарушении имущественных прав истца в результате действий ответчика, который к моменту производства работ по строительству ВЛЗ-10 кВ над земельным участком, принадлежащим в настоящее время истцу, был достоверно осведомлен о наличии спора между администрацией города Магнитогорска и истцом относительно границ этого земельного участка. 

Постановление от 

<

дата обезличена> года главного государственного санитарного врача по г. Магнитогорску и Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому района о прекращении дела об административном производстве в отношении должностного лица предприятия ответчика (том № 1 л.д.111-114), проведенная Магнитогорским территориальным отделом Уральского управления Росхехнадзора проверка с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года, в ходе которой нарушений не выявлено (том № 2 л.д.132), содержание экспертного заключения по результатам лабораторных измерений (испытания) от 

<

дата обезличена> года (том № 3 л.д.7,8), не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не опровергают осведомленность ответчика о наличии спора между администрацией города Магнитогорска и ФИО1 относительно границ земельного участка, и правовых последствий действий по строительству воздушной линии над земельным участком, который на тот момент был огорожен, и согласно судебным актам сформирован в 

<

дата обезличена> году. 

Принимая во внимание, что ответчик проектные намерения не согласовал с истцом, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о прохождении ВЛЗ-10 кВ над земельным участком истца, возникновении у истца ограничений в пользовании своим земельным участком, в связи с охранной зоной, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ОАО «МРСК Урала» обязаности вынести за пределы границ земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, проходящую над земельным участком истца воздушную линию электропередач ВЛЗ-10 кВ. 

Доказательств невозможности выноса ВЛЗ-10 кВ за пределы земельного участка истца стороной ответчика не представлено. 

Возможность переустройства ВЛЗ-10 кВ нашла подтверждение как в пояснениях свидетеля Г.Е.А. являющегося заместителем 

<

данные изъяты>, который пояснил, что данные работы затратны, так и в письме ОАО «МРСК Урала» от 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.187-188), заключении эксперта К.М.А. согласно которому в качестве одного из вариантов экспертом предложено выполнение замены ВЛЗ-10 кВ на кабельную линию 10 кВ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

При установлении срока необходимого для выполнения указанных работ, суд учитывает неопровергнутные истцом пояснения стороны ответчика, согласно которым для производства указанных работ необходимо шесть месяцев, в частности для изготовления проекта, необходимых согласований с администрацией города Магнитогорска, производства самих работ.

В связи с указанным суд полагает возможным установить срок для исполнения судебного акта - шесть месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция об оплате ФИО1 за подготовку искового заявления в суд в размере 5 000 руб. (том № 2 л.д.126).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов, суд исходит из объема предоставленных услуг, принимает во внимание категорию заявленного спора, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению иска в сумме 2 000 рублей. 

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца о переносе ВЛЗ-10 кВ, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой и восстановлением своего нарушенного права, при этом истцом понесены расходы по составлению схемы расположения земельного участка в сумме 3 408,59 руб. (том № 2 л.д.127,128), расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 рублей (том № 1 л.д.189,190). 

Учитывая, что истец, обращаясь за составлением схемы и к эксперту, воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возложении обязанности вынести за пределы границ земельного участка воздушную линию электропередач удовлетворить.

Возложить обязанность на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в срок шесть месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу вынести за пределы границ земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО1 , расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, проходящую воздушную линию электропередач с напряжением 10 кВ (ВЛЗ-10 кВ). 

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 2 000 рублей, расходы по составлению схемы расположения земельного участка в размере 3 408,59 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 рублей, а всего 26 708 (двадцать шесть тысяч семьсот восемь) руб. 59 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании судебных расходов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: