П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 29 января 2020 года

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего - судьи Винюковой А.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Калуги Минаевой Т.М.,

подсудимых: ФИО2, ФИО1,

защитников – адвоката Кузьмина А.С., представившего удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ (осуществляет защиту подсудимого ФИО2), адвоката Корнеева Д.В., представившего удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ (осуществляет защиту подсудимого ФИО1), 

при секретаре судебного заседания Осиповой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Короля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Украина, гражданина Республики Украина, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком.20, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Орлика ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. Часов 

<

адрес> Республики Украина, гражданина Республики Украина, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо 

<

адрес>, где увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, у которого было приоткрыто стекло. В связи с чем, ФИО3 и ФИО1, из корыстных побуждений, решили совместно совершить тайное хищение ценного имущества из указанного автомобиля, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей. 

Реализуя задуманное, ФИО3, в указанное время подошел к автомобилю марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному у 

<

адрес>, а ФИО1 остался стоять рядом и наблюдать за тем, чтобы преступные действия Короля P.P. оставались незаметными для окружающих и в случае появления посторонних лиц предупредить Короля P.P. После чего, ФИО3, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их совместными умышленными преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через приоткрытое стекло окна указанного автомобиля открыл дверь и проник в салон автомобиля, откуда взял следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

1) радар – детектор стоимостью 5500 рублей,

2) сумку серого цвета стоимостью 500 рублей, в которой находились:

- лодка марки «Муссон S 240» стоимостью 8000 рублей,

- 2 весла общей стоимостью 1000 рублей,

- насос стоимостью 500 рублей,

- веревка стоимостью 300 рублей,

- сиденье стоимостью 300 рублей.

3) коробку, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, в которой находилось следующее имущество: 20 пачек рыболовных крючков размером №; 6 поплавков, весом 5 грамм каждый; 10 штук свинцовых грузов по 5 грамм каждый; 15 штук свинцовых грузов по 6 грамм каждый, 5 приманок, 7 блесен, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 16 100 рублей, передав его ФИО1, тем самым тайно похитив указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО3 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий Короля P.P. и ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 100 рублей.

Кроме того, ФИО3, ФИО1 и К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, вместе находились в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, и им понадобились продукты питания, денежных средств для приобретения которых у них не было. В связи с чем, ФИО3, ФИО1 и К., из корыстных побуждений, решили совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>, Пл. Победы, 

<

адрес>, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которых ФИО3 и ФИО1 должны взять продукты питания и положить их в рюкзак, находящийся на плечах К., а К. должен вынести продукты питания из магазина в своем рюкзаке, не оплатив их. 

Реализуя задуманное, ФИО3, ФИО1 и К. в указанный период зашли в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пл. Победы, 

<

адрес>, где, следуя достигнутой ранее договоренности, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их совместными умышленными преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайных характер, ФИО3 и ФИО1 подошли к стеллажам с колбасной и сырной продукцией, откуда взяли:

- 9 палок салями «Венская», весом 420 грамм каждая, стоимостью 111 рублей 40 копеек за одну палку, а всего на сумму 1002 рубля 60 копеек;

- 5 палок запеченной колбасы «Украинская», весом 370 грамм каждая, стоимостью 114 рублей 48 копеек за одну палку, а всего на сумму 572 рубля 40 копеек;

- 3 палки полукопченой колбасы «Краковская», весом 370 грамм каждая, стоимостью 136,94 рублей каждая, а всего на сумму 410 рублей 82 копейки;

- 8 упаковок сыра «Калачеевский», весом 310 грамм каждый, стоимостью 130 рублей 60 копеек за одну упаковку, а всего на сумму 1044 рубля 80 копеек, которые положили в рюкзак, находящийся на плечах К., и который, согласно отведенной ему преступной роли, вышел с рюкзаком из магазина «Пятерочка», в котором находилось указанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», не оплатив его.

С похищенным имуществом ФИО3, ФИО1 и К. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий Короля P.P., ФИО1 и К. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 3030 рублей 62 копейки.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, а так же в ходе судебного заседания ФИО3 и ФИО1 заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО3 и ФИО1 согласились с указанным обвинением, а именно: с изложенными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного, полностью признали предъявленное обвинение и после консультации с защитником поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что указанные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, и подсудимые осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитники подсудимых поддержали ходатайства подсудимых, подтвердив, что данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультации с ними, потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО9 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель также согласился с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора в особом порядке. 

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайства подсудимых Короля P.P. и ФИО1 и принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых Короля P.P. и ФИО1, их поведении в судебном заседании, которые не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье Короля P.P. и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимых следует признать вменяемыми.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №1) и по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества ООО «Агроторг»); действия подсудимого ФИО1 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №1) и по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества ООО «Агроторг»).

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимых Короля P.P. и ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 - совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 трудоустроен в должности рабочего 5 разряда МБУ «Благоустройство» и его доходом является заработная плата его и его супруги в общей сумме 25 000 рублей в месяц, хищение его имущества на сумму 16100 рублей реально и существенно повлияло на качество жизни потерпевшего, данный ущерб является для него значительным. 

Наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимых - совершения краж «группой лиц по предварительному сговору» так же является доказанным и подтверждается совместными действиями Короля P.P., ФИО1, договорившихся о совершении кражи имущества Потерпевший №1, а так же совместными действиями Короля P.P. и ФИО1 по хищению имущества ООО «Агроторг».

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности подсудимых Короля P.P. и ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку полагает, что прекращение уголовного дела в отношении указанных подсудимых на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон не будет отвечать целям уголовного судопроизводства, восстановлению социальной справедливости и исправлению лиц, совершивших преступление.

При назначении Королю P.P. и ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, другие обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ судом учитываются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести, ранее не судим; не привлекался к административной ответственности; на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ судом учитываются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, ранее не судим; не привлекался к административной ответственности; на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, имеет 2 взыскания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осуждаются подсудимые, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, их имущественное положение, отсутствие сведений о наличии у них тяжких заболеваний, препятствующих осуществлению ими трудовой деятельности, суд считает справедливым назначить Королю P.P. и ФИО1 за совершенные преступления наказание в виде штрафа, поскольку это, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении подсудимым наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд руководствуется положениями ч.5 ст.72 УК РФ, учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 по настоящему уголовному делу содержатся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и полностью освобождает их от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу отменить, освободив их из-под стражи в зале суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Короля ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) и по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО «Агроторг») и назначить ему наказание:

- по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ учесть срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО2 отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Признать Орлика ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) и по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО «Агроторг») и назначить ему наказание:

- по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ учесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сумку, лодку марки «Муссон S 240», 2 весла, насос, веревку, сиденье – оставить у Потерпевший №1 по принадлежности; товарный чек, счета-фактуры, справку о стоимости похищенного имущества, инвентаризационную опись, перечень расхождений – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Калужского районного суда 

<

адрес> А.И. Винюкова