Дело № 2-263/2025 УИД 34RS0003-01-2024-004602-5903

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Лисицкой А.Д.,

С участием помощника прокурора Чуншкалиевой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что полицейский ФИО3, осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от ведомственной принадлежности, подчиненности к формам собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от 

<

ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, Истцу, как потерпевшему, действиями ответчика причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать компенсацию в размере 500000 рублей., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, месту жительства и месту отбытия наказания.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, простила удовлетворить их в полном объеме. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что на основании приказа № л/с от 

<

ДАТА> Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 назначен на должность командира роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО2, умышленно, будучи недовольным законными действиями полицейского ФИО3, осознавая, что тот является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, применил к полицейскому ФИО3 физическое насилие, а именно: нанес не менее одного удара своей левой рукой в область правого плеча ФИО3, а затем не менее одного удара одной из рук по правой кисти потерпевшего. После этого, ФИО2, находясь в непосредственной близости от полицейского ФИО3, высказал в его адрес угрозу применения в отношении него насилия - нанесения ударов, а также осуществил замах рукой, которую потерпевший воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться указанной угрозы.

Противоправность действий ответчика, его вина в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, при которых произошли события причинения ФИО3 телесных повреждений, характер и степень полученных последним телесных повреждений, последствием которых явились физические и нравственные страдания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, необходимость лечения, учитывая индивидуальные особенности, влияющие на отражение в сознании тяжести и объема страданий, исходя из возраста и поведения истца, давности произошедшего конфликта, сведений о личности как причинителя вреда, так и потерпевшего, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции и являющегося представителем власти при исполнении должностных обязанностей, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морально вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей. Указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд полагает необходимым отказать. 

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В связи с чем, несостоятельны доводы представителя ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО9, в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

ДАТА>.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, исходя из проделанной представителем истца в рамках данного гражданского дела работы, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, степени сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявление истца ФИО3 взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции подлежащим удовлетворению частично в размере 10000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, паспорт № в пользу ФИО3, 

<

ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, паспорт 

<

...>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 14 февраля 2025 года.

Судья М.В. Самсонова