№ 12-77/2019

91МS0056-01-2018-001117-50

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Пикула К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Пискарева Д.А. 

на постановление мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 27 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Пискарева Д.А. подал в суд жалобу, в которой просит постановление о привлечении своего подзащитного к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Суть жалобы сводится к тому, что имеющимися доказательствами, положенными в основу оспариваемого судебного постановления, факт управления ФИО1 транспортным средством не подтвержден. В обоснование приведены пояснения ФИО1, согласно которых 13 декабря 2018 года произошло ДТП с его участием, после которого его отвезли в больницу на машине скорой помощи, а момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования – не помнит. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.27.12 КоАП Российской Федерации в материалах дела отсутствует протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Это подтверждает факт того, что в момент приезда сотрудников ГИБДД транспортным средством ФИО1 не управлял. Соответственно, выводы суда о виновности ФИО1 стали преждевременными и незаконными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника Пискарева Д.А., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, водитель ФИО1 с признаками опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования; показания в суде сотрудника ГИБДД и понятого ФИО2 по факту направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, требование инспектора ДПС о прохождении ФИО1 данной процедуры основывалось на том, что последний управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 5).

При этом, в указанном документе отсутствует ссылка на основание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. 10 Правил, повлекшее направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не содержится таких сведений и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Какие-либо отдельные процессуальные документы относительно направления ФИО1 на освидетельствование и отказа от него – в материалах дела отсутствуют. 

Каких-либо мер к устранению данного недостатка, в том числе путем допроса инспектора ДПС, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предпринято не было. В этой части, при отражении в своем постановлении фабулы правонарушения мировой судья необоснованно сослался на то, что ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, в том числе и о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, установленное мировым судьей в постановлении время и место совершения правонарушения противоречит материалам дела, а именно процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, но не исследованных судьей. Так, из судебного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 

<

адрес>, около 

<

адрес> управлял автомобилем, где и отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС. Однако, как следует из копий постановлений органа полиции о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109), о назначении наказания ФИО1 по ст.12.3 ч.2 КоАП Российской Федерации (л.д.110-111), письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) - его управление автомобилем было зафиксировано до 11-45 часов ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Джанкой-Гвардейское» 27км, где произошло ДТП, после которого ФИО1 с полученными травмами был доставлен в больницу. В 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ФИО1 уже не управлял автомобилем, а находился по указанному адресу больницы, где предоставлялась медицинская помощь, и там же он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство мировым судьей не выяснялось, также остались невыясненными обстоятельства доставления ФИО1 в больницу и соответственно правомерность предъявления к нему как водителю, требования о прохождении медицинского освидетельствования спустя почти полтора часа, прошедших с момента, как он перестал управлять транспортным средством.

Далее, из справки врача от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д.8), следует, что ФИО1 был выставлен диагноз: Сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана нижней губы, ушибленная рана правой ушной раковины, ушибленная рана теменной области слева, закрытый перелом 4 ребра.

Согласно п.20 Правил освидетельствования, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Находился ли ФИО1 в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия и проводился ли ему забор биологических объектов (крови и мочи) для химико-токсикологического исследования на основании п.20 Правил освидетельствования - мировым судьей не выяснялось.

В судебном постановлении отражены пояснения ФИО1, что после ДТП он не помнит как ему предлагали пройти освидетельствование и свой отказ от его прохождения.

Установление действительных причин отказа, по которым медицинское освидетельствование не было проведено в полном объеме, является юридически значимым обстоятельством для квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, а отсутствие результатов лабораторных исследований биологических объектов при условии, что ввиду тяжести состояния потерпевшего таковые должны были быть проведены, ставит под сомнение допустимость Акта медицинского освидетельствования в качестве единственного имеющегося в деле доказательства, подтверждающего факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, дело не было проверено в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 27 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение тому же судье.

При новом рассмотрении мировому судье судебного участка №56 Красногвардейского судебного района следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, приняв все предусмотренные КоАП Российской Федерации меры к установлению обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, в том числе касающиеся соблюдения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приняв меры к вызову в судебное заседание должностных лиц ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших имеющиеся в деле процессуальные документы, а в случае необходимости лиц, указанных в качестве понятых, врача, проводившего медицинское освидетельствование, сотрудников скорой помощи, доставлявших его в больницу, и медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь (лечение), дать оценку всем доказательствам, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, принять решение в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Пискарева Д.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 27 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить и административное дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Пикула