44г-148/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 3 июля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В., 

членов президиума: Туленкова Д.П., Юткиной С.М., Андреева А.А., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 19 июня 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года

гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов в резервный фонд и дополнительных взносов,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» (далее по тексту ТСН «ТСЖ «Прибрежное») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов в резервный фонд и дополнительных взносов.

В обоснование иска указало, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанный земельный участок входит в состав жилого комплекса (коттеджный сектор малоэтажной застройки). Для совместного управления недвижимым имуществом в коттеджном поселке, владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственниками создано ТСН «ТСЖ «Прибрежное». К компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Управление осуществляется в интересах и за счет членов товарищества, а также лиц, не являющихся членами товарищества, но владеющими на праве собственности объектами недвижимости (земельный участок, дом, квартира и др.). Для всех собственников недвижимого имущества (как для членов товарищества, так и для лиц, не являющихся его членами, но владеющими на праве собственности объектами недвижимого имущества) размер платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, специальных взносов и отчислений в резервный фонд, иных расходов определяется органами управления товарищества в соответствии с его Уставом. При этом, для всех собственников имущества установлены равные обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества. Протоколом внеочередного общего собрания членов «ТСЖ Прибрежное» от 25 мая 2017 года утвержден порядок образования резервного фонда товарищества и его использования. Абсолютным большинством голосов (89,17%) принято решение: «Образовать резервный фонд в размере 100000 руб. для устранения аварийных ситуаций на водопроводе, канализации и электросетях». Протоколом утвержден «Расчет дополнительных взносов для образования резервного фонда в размере 100000 руб. для устранения аварийных ситуаций на водопроводе, канализации и электросетях». Согласно указанному расчету, площадь земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, принадлежащего ФИО1 равна № 

<

...>. Соответственно, ответчик обязана осуществить взнос в резервный фонд в размере 3683 руб. 68 коп. Однако ответчик добровольно оплатить указанную сумму не желает. Кроме того, для всех собственников недвижимого имущества, как для членов товарищества, так и для лиц, не являющимися его членами, но владеющими на праве собственности объектами недвижимого имущества, размер платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, специальных взносов и отчислений в резервный фонд, иных расходов определяется органами управления товарищества в соответствии с его Уставом. При этом для всех собственников имущества установлены равные обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества. Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Прибрежное» от 25 мая 2017 года утвержден размер платежей и взносов для членов и собственников, не являющихся членами ТСЖ «Прибрежное» для погашения долга перед ПАО «Волгоградэнергосбыт». Абсолютным большинством голосов (89,83%) принято решение: «Одобрить мировое соглашение с ПАО «Волгоградэнергосбыт» на сумму 488748 руб. 38 коп». Порядок, расчет и сроки погашения поименованного долга утверждены указанным протоколом большинством голосов (65,42%) - принято решение: «Для погашения долга перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 488748 руб. 38 коп., согласно мировому соглашению установить для членов ТСЖ «Прибрежное» и собственников, являющихся потребителем электричества дополнительные взносы и сроки их оплаты в соответствии с «Расчетом дополнительных взносов по среднему потреблению за 15 месяцев для компенсации долга перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» на сумму 488748 руб. 38 коп». Таким образом, задолженность ФИО1 перед ТСЖ «Прибрежное» по внесению указанных дополнительных взносов составила 17227 руб. 37 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и учитывая, что ответчик отказывается от добровольной оплаты образовавшейся задолженности, просило взыскать с нее в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» взнос в резервный фонд в размере 3683 руб. 68 коп., дополнительный взнос для компенсации долга перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 17227 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1089 руб.09 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ТСН «ТСЖ «Прибрежное» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 17 октября 2018 года отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании со ФИО1 в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» задолженности по оплате взносов в резервный фонд и дополнительных взносов.

Взыскано со ФИО1 в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» задолженность по оплате взносов в резервный фонд в размере 3683 руб. 68 коп. и дополнительных взносов в размере 17203 руб. 94 коп.

Взысканы со ФИО1 в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 руб. 63 коп. в остальной части иска о взыскании дополнительных взносов отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года, как постановленного с существенным нарушением норм материального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 29 апреля 2019 года дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 30 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ТСН «ТСЖ «Прибрежное» по доверенности ФИО3, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, и это было установлено судебными инстанциями, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34060031:68 общей площадью 1080 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, входящего в состав жилого комплекса (коттеджный сектор малоэтажной застройки), расположенного в границах единой инфраструктуры, обслуживаемой ТСЖ «Прибрежное».

Собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> по адресу 

<

адрес> является супруг ответчицы - ФИО4

Оба земельных участка объединены в один, на земельном участке №5 расположено домовладение. На земельном участке №3 строений не имеется.

Данный коттеджный сектор представляет собой совокупность земельных участков, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, в пределах границ землеотвода, выделенного под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащих на праве собственности физическим лицам.

Для совместного управления недвижимым имуществом в коттеджном поселке, владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственниками создано ТСН «ТСЖ «Прибрежное», членом которого ФИО1 не является.

Протоколом внеочередного общего собрания членом ТСН «ТСЖ Прибрежное» от 25 мая 2017 года утвержден порядок образования резервного фонда товарищества и его использования в размере 100000 руб. для устранения аварийных ситуаций на водопроводе, канализации и электросетях. Размер дополнительных взносов для образования фонда определен всем собственникам земельных участков, являющихся и не являющихся членами товарищества, пропорционально доли площади земельного участка и для ответчика составил 3683 руб. 68 коп.

Этим же протоколом собрания утвержден размер платежей и взносов для погашения образовавшегося у товарищества долга перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 488747 руб. 38 коп., определенного арбитражным судом Волгоградской области на основании утвержденного мирового соглашения и для ФИО1 составил 17227 руб. 37 коп.

Разрешая исковые требования, отказывая в их удовлетворении в полном объеме, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 членом ТСН «ТСЖ «Прибрежное» не является и в отсутствии договорных отношения между сторонами по вопросу внесения оплаты в резервный фонд для устранения аварийных ситуаций, на нее не может быть возложена обязанность по внесению взносов в указанный фонд.

Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, мировой судья исходил из того, что на земельных участках № 3 и № 5 по ул. Кожанова г. Волгограда, которые фактически используются как единый участок, расположено одно домовладение, принадлежащее ФИО4, последним обязательства по внесению обязательных платежей по договору от 12 января 2015 года исполняются добросовестно. На земельном участке № 3 каких-либо строений, требующих несения истцом дополнительных затрат на их обслуживание, не размещено.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции сославшись на пункт 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что товарищество вправе определять смету расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

По мнению апелляционной инстанции, протокольное решение внеочередного общего собрания членов «ТСЖ Прибрежное», проводимого в очно-заочной форме от 25 мая 2017 года, принято в пределах компетенции общего собрания членов ТСЖ, ответчиком в судебном порядке не оспорено, признано недействительным не было. Руководствуясь пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции взыскал со ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате взносов в резервный фонд в размере 3683 руб. 68 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная инстанция согласилась с доводами представителя истца в части взыскания дополнительных взносов с ответчика для погашения долга перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в обоснование указав, что отсутствие на земельном участке ФИО1 каких-либо помещений, требующих дополнительных затрат истца на их обслуживание, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку снабжение энергоресурсами осуществляется на территории всего коттеджного поселка и пользование этими энергоресурсами осуществляется всеми жильцами, взыскав со ФИО1 17227 руб. 37 коп.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Прибрежное» от 25 мая 2017 года (п. 8.1) было принято решение: для погашения долга перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», согласно мировому соглашению установить для членов ТСЖ «Прибрежное» и собственников, являющихся приобретателем электричества дополнительные взносы.

ФИО1 проживает в индивидуальном жилом доме, расположенном в 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Земельный участок, на котором расположен жилой дом также принадлежит на праве собственности ФИО4 Земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 и является свободным от недвижимого имущества.

В возражениях на иск ФИО1 указывала, что учет потребления электроэнергии жилым домом и земельным участком осуществляется двумя индивидуальными приборами учета – далее ИПУ. Один прибор предназначен для учета индивидуального потребления электроэнергии, второй для общих нужд товарищества. ФИО4 как собственник коттеджа, расположенного по 

<

адрес> во исполнение Устава ТСЖ «Прибрежное» 12 января 2015 года заключил с ТСЖ «Прибрежное» договор № 1 на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка.

Согласно пункту 1.1 раздела «Электроэнергия» Приложения № 1 к договору от 12 января 2015 года сбор платы за электроэнергию по показаниям ИПУ, фиксирующих потребление электроэнергии жилыми домами коттеджной застройки (по показаниям ИПУ электроэнергии и установленному тарифу). 

Согласно вышеуказанного договора ФИО4 оплата производится с учетом показаний электросчетчиков и общего освещения в ТСЖ «Прибрежное», что подтверждается платежными документами (л.д. 67-79, 1 том), которые приняты истцом. Каких-либо данных о том, что за спорный период времени образовалась задолженность у ответчика в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по 

<

адрес>, осуществляет пользование энергоресурсами, материалы дела также не содержат. 

За какой период времени у ФИО1 образовалась задолженность по оплате электроэнергии, какими доказательствами это подтверждено, суд апелляционной инстанции не установил. 

Имеется ли вина ФИО1 в образовавшейся у ТСЖ задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 488748 руб. 38 коп. суд апелляционной инстанции также не установил.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности на ФИО1 уплатить дополнительный взнос в размере 17203 руб. 94 коп. в счет погашения долга ТСЖ «Прибрежное» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 488748 руб. 38 коп. сделан в нарушении требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая сумму с ответчика в размере 3683 руб. 68 коп. по оплате взноса в резервный фонд, созданного для погашения будущих платежей, суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценки соответствуют ли данные платежи Уставу ТСЖ «Прибрежное».

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Соответствующие доводы подлежат проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком решение общего собрания членов ТСЖ от 25 мая 2017 года не оспорено и не было признано недействительным не соответствует вышеприведенным правовым нормам.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов в резервный фонд и дополнительных взносов отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий /подпись/ Клочков А.В. 

<

.......>

<

.......>