Дело №2-684/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 05 января 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Шабалиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» в лице филиала Тюменский кардиологический научный центр к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» в лице филиала Тюменский кардиологический научный центр обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений. Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2018 года комиссией ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» был составлен акт №0000-000001 о результатах инвентаризации нефинансовых активов: материальных запасов на центральном складе, находящихся на ответственном хранении у ответчика ФИО1 19 марта 2018 года на заседании комиссии были рассмотрены результаты инвентаризации материальных запасов, в соответствии с которыми были выявлена недостача в количестве 2 714,32 единиц на общую сумму 325 590,23 руб. Указанная недостача образовалась за период с 01 января по 31 декабря 2018 года. Комиссией было принято решение об отнесении недостачи на виновное лицо ФИО1 В проверяемый период ответчик работала у истца на должности кладовщик, уволена 15 января 2018 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен 15 мая 1999 года с НИИ Кардиологии, который 30 июня 2016 года прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к истцу, являющемуся правопреемником. Просит взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 325 590,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 455,90 руб. 

Представитель истца ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не полежат, поскольку инвентаризация проводилась в отсутствие ответчика, уже после увольнения ФИО1, Ответчик материальные ценности по акту приема-передачи другому лицу не передавала. Полагает, что выявленная недостача возникла не по вине ответчика и не в период ее работы. 

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБНУ «Научно-исследовательский институт кардиологии» в должности заведующий складом с 29 января 1985 года, что подтверждается трудовым договором (л.д. 61-62). 

Кроме того, 15 мая 1999 года с заведующей складом ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность кладовщик, посредственно связанную с хранением материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (л.д. 81-82).

30 июня 2016 года ФГБНУ «Научно-исследовательский институт кардиологии» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (л.д. 111-124).

31 августа 2016 года между ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01 сентября 2016 года пункт 1.1 трудового договора излагается в следующей редакции: работник принимается на работу а Отдел хозяйственного обеспечения по должности кладовщик (л.д. 67). 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 871-к от 22 декабря 2017 года ФИО1 была уволена по инициативе работника (выход на пенсию) 15 января 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления ФИО1 от 20 декабря 2017 года (л.д. 73). 

16 января 2018 года была составлена инвентаризационная опись (с № 1по № 500), по которой произведено снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей на центральном складе Тюменского кардиологического научного центра - филиала ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук», материально ответственное лицо – кладовщик ФИО1, о чем имеется ее подпись (л.д. 16-46).

По результатам инвентаризации 16 января 2018 года составлена ведомость расхождения и акт №0000-000001 о результатах инвентаризации от 16 января 2018 года, в соответствии с которыми обнаружена недостача в количестве 2 714,32 единиц на общую сумму 325 590,23 руб. (л.д. 47-49, 50-52). 

Получение ФИО1 недостающих товарно-материальных ценностей подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами (л.д. 83-110). 

19 марта 2018 года на заседании комиссии были рассмотрены результаты инвентаризации материальных запасов у материально-ответственного лица ФИО1, было принято решение об отнесении недостачи в количестве 2 714,32 единиц на общую сумму 325 590,23 руб. на виновное лицо ФИО1, о чем составлен протокол (л.д. 53-54).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На требование истца о предоставлении письменного объяснения по факту причинения работодателю ущерба, по факту недостачи товарно-материальных ценностей в количестве 2 714,32 единиц на общую сумму 325 590,23 руб. (л.д. 74, 76-78) ФИО1 предоставила письменные объяснения, в которых не согласилась с результатами инвентаризации, поскольку при инвентаризации она не присутствовала, а ранее ни одной инвентаризации не проводилось (л.д. 79).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу ст. 238 ГПК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности)(п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Между тем, такие доказательства ответчиком суду не были представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку размер ущерба, причиненного работодателю, в судебном заседании установлен, принимая, в том числе во внимание, что должность кладовщика включена в перечень должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности (постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»), суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца материального ущерба в размере 325 590,23 руб., оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном размере ущерба не имеется, исковые требования ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» надлежит удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 455,90 руб. в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса РФ, ст.395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 67,98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» в лице филиала Тюменский кардиологический научный центр - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» в лице филиала Тюменский кардиологический научный центр ущерб в размере 325 590,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 455,90 рублей, всего взыскать 332 046 (триста тридцать две тысячи сорок шесть) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Председательствующий судья А.В. Лобанов