Дело № 2-998/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск 16 сентября 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО1, и TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие вышеуказанных автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA SPORTAGE, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании направления Страховщика ООО ТК «СИБАССИСТ» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ было произведено два осмотра (основной и дополнительный) поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании которых составлено два акта осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 79 900 руб. Учитывая, что данная сумма несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства KIA SPORTAGE, гос. рег. знак № стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 175800 руб. Расходы на экспертное заключение составили 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Красноярского филиала АО «СОГАЗ» направлено претензионное письмо, указанное выше экспертное заключение, а также квитанция по оплате оценки, которое получено ответчиком 25.12.2018 ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу часть страхового возмещения 31300 руб. Таким образом, страховые выплаты составили 111200 руб. В возмещении расходов по оплате услуг определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 10000 руб. Экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. С учетом того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет 175800 руб., а ответчик перечислил страховое возмещение только в сумме 111200 руб., невыплаченная часть страховой выплаты составляет 64600 руб. В связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 32300 руб. В связи с необоснованным отказом в страховой выплате в полном размере, ответчик нарушил права истца как потребителя страховых услуг, истцу причинены моральные страдания, размер которых составляет 10000 руб. Поскольку ответчик исполнил требование истца в добровольном порядке частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32300 руб.

Определениями Енисейского районного суда от 06.05.2019 г., 30.07.2019 г. привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах», ФИО3, а также ФИО2

В письменных пояснениях третье лицо ФИО2 указал, что автомобиль KIA SPORTAGE R, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выпущен на заводе в Корее ДД.ММ.ГГГГ г. (по данным сайтов). Для данного транспортного средства в электронных каталогах запасных частей (ЕПЦ) отсутствует такая запасная часть как «крышка блока предохранителей», т.е. «крышка блока предохранителей» для исследуемого ТС существует в продаже только совместно с блоком предохранителей и являются не разъемными в продаже. Каталожный номер (№), примененный судебным экспертом ООО «Аварком-Сибирь» в экспертном заключении № для запасной части «крышка блока предохранителей» не соответствуеттранспортному средству, которым он управлял, так как данная запасная частьприменяется для транспортного средства, выпускавшегося в период с 2014 по2015 года и произведенным на заводе в Словакии. 

Рассматриваемые транспортные средства нельзя считать идентичными, так как у них различные периоды выпуска, различные каталожные номера деталей, а также разные мощности двигатели (мощность двигателя управляемого им автомобиля - 116 л.с, а автомобиля рассматриваемого экспертом Аварком-Сибирь - 150 л.с.).

В соответствие с п. 3.6.2 Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размеров расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе и т.д.). Таким образом, на рынке, для конкретного автомобиля с учетом его технических характеристик имеется возможность приобрести только весь элемент в сборе, а не лишь крышку отдельно, что нашло свое отражение при оценке проведенной ООО «Сибирский Экспертный Центр»

Кроме того, экспертом «Аварком-Сибирь» необоснованно исключена замена амортизатора переднего левого и заднего левого колес (в обосновании им указано на отсутствие подтверждения визуально фиксируемых повреждений или результатов измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения), так как из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного по направлению страховой компании ООО «ТК «СИБАССИСТ» имеется отметка о приобщении результатов развала/схождения проведенного по указанию лица проводившего осмотр(указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором изложена информация о выходе параметров за предельно допустимые значения.

Таким образом, экспертом-техником ООО «ТК «СИБАССИСТ» вывод о замене амортизатора переднего левого колеса сделан на основании личного осмотра и установлении визуального повреждения, а также на основании измерения угла установки колес, результаты которого им приобщены к акту осмотра и направлены в страховую компанию» и является обоснованным, а экспертом «Аварком-Сибирь» автомобиль лично не осматривался и выводы сделаны лишь на основании фотографий, которые не могут четко передать повреждения деталей, в том числе из-за их загрязнения.

Вывод страховой компании о необоснованно завышенной суммы услуг по проведению оценки повреждения автомобиля (10 000 руб.) не обоснован. Не согласен с предоставленным в суд заключением АНО «Союзэкспертиза» о стоимости по оформлению экспертного заключения в сумме 4 854 руб., так как стоимость данных услуг формируется в зависимости от сложности проведения оценочных действий, количества описываемых поврежденных деталей, а приведенная стоимость в 4 854 руб. не отражает эти данные. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве директор Красноярского филиала ФИО4 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. По результатам рассмотрения заявления о выплате от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 79900 руб. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № По результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена доплата страхового возмещения в размере 31300 руб., доплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» №. Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило обязательство в полном объеме. Кроме того для взыскания неустойки и штрафа нет законных оснований. Однако, если суд посчитает данные требования обоснованными, просит учесть что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем просит суд применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, в связи с чем считает, что размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы по оценке в размере 10000 руб. крайне завышены. Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы АНО «Союзэкпертиза» ТПП РФ стоимость составления акта осмотра составляет 764 руб., оформление экспертного заключения – 4854 руб. Кроме того, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании, пояснил, что эксперт ООО «Аварком-Сибирь» не учел такую деталь как стабилизатор. Удар автомобиля KIA SPORTAGE, гос. рег. знак № пришелся в левое колесо, амортизатор был поврежден. Были обнаружены скрытые дефекты. Нельзя было правильно выставить углы поворота колеса автомобиля. Крышку предохранителя нельзя купить отдельно, она идет только в сборе. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с положениями п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Эти же положения изложены в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 3 статьи 11 данного Закона предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату обращения истца в страховую компанию) определено, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 5 Закона «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из п. 5.1 Правил, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля KIA SPORTAGE, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО1, и TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО3

Постановлением № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 не установлено, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений виновника ДТП – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, данных им в рамках административного дела, следует, что он, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> двигался в крайней левой полос, выехал на перекресток под знак «Уступи дорогу», не заметив, что на зеленый мигающий свет светофора со стороны ул. 

<

адрес> двигался автомобиль KIA SPORTAGE, гос. рег. знак №, в результате чего он допустил столкновение.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2 В этой связи причинителем вреда является ФИО3

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.), гражданская ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № № В результате ДТП транспортное средство KIA SPORTAGE, гос. рег. знак №, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения, которые отражены в представленном административном материале и сторонами не опровергаются.

На основании направлений АО «СОГАЗ» на независимую экспертизу в ООО ТК «СИБАССИСТ» был произведен осмотр транспортного средства – автомобиля KIA SPORTAGE, гос. рег. знак №, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., у указанного автомобиля повреждены: блок фара передняя левая: разлом креплений; блок фара передняя правая – смещена; бампер передний – разлом пластика; декоративная накладка, текстурный пластик; переднего бампера – задиры пластика; петли капота L+R – деформированы, замяты; замок капота – деформирован; ПТФ передний – разлом; корпус крепления передней левой ПТФ – разлом пластика; крыло переднее левое – деформировано до 50%, разрыв металла, складки металла; текстурный пластик переднего левого крыла – разлом креплений; корпус воздушного фильтра – разлом креплений; крышка блока предохранительного под капотом – разлом пластика; усилитель переднего бампера - деформирован, замят с левой стороны; подставка переднего левого лонжирона деформирована, замята; лонжерон передний левый - деформирован до 10%, небольшая вмятина; подкрылок переднего левого колеса –утрачен; жабра ветрового стекла –разлом пластика; диск переднего левого колеса оригинал KIA R 18 –задиры пластика; ТС требует установки на развал-схождение для замеров передней оси; бампер задний – царапины ЛКП; рамка радиатора в сборе – разлом пластика, трещины пластика; дверь передняя левая – провисла, смещена; крыло переднее правое- смещено. По результатам осмотра эксперт пришел к выводу о том, что Транспортное средство требуется ремонт в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. повторно был произведен осмотр указанного выше транспортного средства, по результатам которого составлен акт, из содержания которого следует, что у транспортного средства KIA SPORTAGE, гос. рег. знак № имеются поврежденные элементы: стойка амортизатора (газомасленная) – деформирована, небольшая вмятина, передняя левая; дверь передняя левая - деформирована до 2%, сколы ЛКП от переднего левого крыла; подрамник – небольшое смещение по креплениям; защита днища с левой стороны – разлом пластика; задний левый стабилизатор- деформирован.

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение по ОСАГО на имя ФИО1 79900 руб. и 31300 руб. соответственно.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения в сумме 95900 руб., расходов по составлению заключения независимого эксперта в сумме 10000 руб., затраты по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., полученное последним ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из содержания ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию ФИО1, результатам рассмотрения представленных документов экспертной организацией составлено заключение, в котором определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 111200 руб. Ранее по рассматриваемому заявлению осуществлена выплата в части возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 79900 руб. Сумма доплаты страхового возмещения составила 31300 руб. Заявленные дополнительно к выплате расходы возмещению не подлежат.

Для определения стоимости причиненного ущерба поврежденного автомобиля KIA SPORTAGE, гос. рег. знак № по заказу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибирский Экспертный Центр» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет с учетом износа 175 800 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представителем ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства KIA SPORTAGE, гос. рег. знак № в состояние, в котором оно находилось до ДТП 23.11.2018 г., в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением Енисейского районного суда от 04 июня 2019 г. по делу была назначена судебная автотовароведческую экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ от 12 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, гос. рег. знак 

<

***> с учетом износа составляет 96700 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр», поскольку оно наиболее полно и ясно отражает существенные для дела обстоятельства, а также выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется. Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Из мотивировочной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании акта осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. В отчете отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене и ремонту, с указанием каталожных номеров. 

Суд принимает доводы третьего лица ФИО2 в части отсутствия в электронных каталогах запасных частей «крышки блока предохранителей», поскольку для транспортного средства KIA SPORTAGE, гос. рег. знак № данная запчасть существует в продаже только с совместно с блоком предохранителей и являются не разъемными в продажи. Каталожный номер 9195003W561, примененный экспертом ООО «Аварком-Сибирь» в экспертном заключении №, для запасной части «крышка блока предохранителей» не соответствует транспортному средству KIA SPORTAGE, гос. рег. знак №, 2010 г., мощность двигателя - 116 л.с., поскольку данная запчасть применяется для транспортного средства, выпускавшегося в период с 2014 г. по 2015 г., мощностью двигателя 150 л.с.

Таким образом, с учетом частично выплаченного ответчиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 64 600 руб. (175800-79900-31300).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22.01.2004 г. № 13-О Конституционный Суд РФ указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «СОГАЗ» в письменном возражении заявлялось о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 Определения от 15.01. 2015 г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, добровольную выплату потерпевшему суммы страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления ответчика - до 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебного штрафа, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера судебного штрафа, его объективные действия, направленные на минимизацию негативных последствий от невыплаты заявленного истцом страхового возмещения, суд находит возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, до 15000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не приняла необходимых и своевременных для этого мер, тем самым допустив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» в размере 10000 руб., суд исходит из того, что данные расходы надлежащим образом подтверждены соответствующей квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и № на общую сумму 10000 руб., являются для истца убытками, которые он вынужден был понести, обращаясь в суд с иском за защитой своего нарушенного права. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 106 600 руб., из которых: 64 600 руб. - страховое возмещение, 15 000 рублей – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, 15000 рублей – штраф, 2000 рублей – компенсация морального вреда, 10 000 руб. - расходы в порядке ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что представителем ответчика АО «СОГАЗ» было направлено ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы. Истец ФИО1, иные лица, привлеченные к участию в деле, о проведении экспертизы не ходатайствовали. Тем самым, суд приходит к выводу о возложении оплаты на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ООО "АВАРКОМ-Сибирь" подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. 

Поскольку при обращении в суд ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой составит 3632 руб. (3332 руб. - по требованию материального характера +300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 106600 руб., из которых: 64 600 руб. – сумма страхового возмещения, 15 000 рублей – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, 15000 рублей – штраф, 2000 рублей – компенсация морального вреда, 10 000 руб. - расходы в порядке ст. 15 ГК РФ.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ-Сибирь» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3632 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. 

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено «18» сентября 2019 года.