Дело № 22-1076 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием: 

прокурора Чукановой В.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лобастова Ю.Ф., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №167940 от 23 марта 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника – адвоката Лобастова Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 марта 2020 года, в соответствии с которым защитнику – адвокату Лобастову Ю.Ф. в интересах осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

4 июля 2012 года по приговору Узловского городского суда Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года, по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

11 сентября 2012 года по приговору Узловского городского суда Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года, по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, освобожденного 19 августа 2013 года на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком 1 год 3 месяца 27 дней; 

26 ноября 2013 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 января 2014 года, постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года, по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 21 ноября 2017 года на основании постановления Энгельского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 8 дней; 

осужденного 11 апреля 2018 года по приговору Узловского городского суда Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 26 ноября 2013 года, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 26 ноября 2013 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 26 декабря 2017 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Лобастова Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чукановой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, 

установил:

защитник – адвокат Лобастов Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник – адвокат Лобастов Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что отбытое ФИО1 наказание составляет более половины срока наказания, назначенного по приговору, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Считает, что судом был сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. 

Указывает, что в период отбывания наказания ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении, осознал тяжесть содеянного и сделал выводы, режим не нарушает, нареканий и замечаний со стороны администрации исправительного учреждения не имеет, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, представитель исправительного учреждения охарактеризовал его положительно и поддержал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что приведенные им обстоятельства дают основания для вывода о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. 

Полагает, что проведенная 17 августа 2018 года с ФИО1 профилактическая беседа и сам повод для беседы – не поздоровался с сотрудником администрации - является нарушением малозначительного характера и не относится к мерам взыскания, а ссылка суда на неё - противоречащей самой себе и не относящейся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания. 

Считает, что судом не оценены положительные проявления в поведении осужденного ФИО1 и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства. 

Выражает несогласие с выводом суда, что отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не препятствует осужденному к добровольному погашению исков, считая его не соответствующим действительности, поскольку ФИО1 готов погашать исковые требования потерпевших, но не может сделать этого в связи с отсутствием адресов и реквизитов счетов истцов. Считает, что отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении препятствовало добровольному погашению осужденным исков, что подтверждается материалами дела, согласно которым из девяти потерпевших двое получили почтовую корреспонденцию, в отношении других потерпевших корреспонденция возращена в суд, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что суд не мог установить адреса потерпевших. 

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства защитника – адвоката Лобастова Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства защитника – адвоката Лобастова Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО1 исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: получение 7 поощрений, проведение с осужденным 17 августа 2018 года профилактической беседы, связанной с поведением осужденного в отношении сотрудника администрации, положительную характеристику, наличие трудоустройства в колонии в должности дневального отряда, добросовестное отношение к труду, привлечение к работам по благоустройству исправительного учреждения, отбывание наказания с 14 декабря 2018 года в облегченных условиях содержания, признание вины и раскаяние в содеянном, гарантийное письмо о трудоустройстве. Учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства.

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного, и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции с учетом всех данных, характеризующих личность ФИО1, получивших оценку в постановлении суда первой инстанции, включая сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции. 

Судом объективно учтено также то обстоятельство, что отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не может быть расценено как препятствие возмещения причиненного преступлением вреда (полного или частичного) осужденным, являющегося в силу требований ст. 80 УК РФ одним из условий замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Не может быть расценено как препятствие для такого возмещения осужденным, вопреки доводам апелляционных жалоб, и неполучение потерпевшими почтовой корреспонденции по имеющимся в материалах уголовного дела адресам.

Такой вывод суда основан на бывших предметом исследования в ходе судебного разбирательства материалах, из которых, в том числе, усматривается, что осужденный трудоустроен в исправительном учреждении, имеет доход в виде получения денежного вознаграждения и, соответственно, возможность возмещения причиненного им вреда.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая получение осужденным поощрений, положительную характеристику и мнение администрации исправительного учреждения, приняты судом первой инстанции во внимания и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Лобастова Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья