Дело № 12-183/24

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2024 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Васильев А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ставропольский бройлер» на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ООО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, представитель ООО «Ставропольский бройлер» 

<

ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, поскольку вины Общества в совершении административного правонарушения не имеется. Между ООО «Ставропольский бройлер» и ООО «Внешагротранс» заключен договор аренды, в момент совершения административного правонарушения MAN TGX, г/н H315ОС126 регион, находилось в пользовании ООО «Внешагротранс». 

В судебное заседание представитель ООО «Ставропольский бройлер» не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Представитель МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений вышестоящих должных лиц по жалобам на эти постановления регулируются ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме. 

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ООО «Ставропольский бройлер» МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО вынесено постановление 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: на 15 км. + 700 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки «МАН TGX 15 510 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

***> (С

<

№>), собственником которого в момент фиксации правонарушения являлось ООО «Ставропольский бройлер», в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 вышеуказанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы Обществом представлены следующие доказательства.

В целях выполнения нормативно-правовых актов ООО «Внешагротранс» был заключен договор 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с ООО «РТИТС», предметом которого является предоставление в безвозмездное пользование бортовых устройств «Платон» для осуществления платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и открыты соответствующие расчетные записи в личном кабинете пользователя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Суд отмечает, что как предусмотрено п. 8 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, а также порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила № 504).

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункты 2, 3 Правил № 504).

Данное бортовое устройство предоставляется оператором владельцу транспортного средства, предварительно зарегистрированного в реестре системы взимания платы, на безвозмездной основе (если владелец не использует стороннее бортовое устройство) и закрепляется за транспортным средством (пункты 2, 5, подпункт «б» пункта 6 Правил № 504).

Из пункта 89 Правил № 504 следует, что для получения бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства заключает с оператором договор безвозмездного пользования бортовым устройством, этот договор по своей правовой природе является публичным.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил № 504).

Согласно пункту 106 Правил № 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты; если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Из представленных суду заявителем документов следует, что на момент фиксации правонарушения 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: на 15 км. + 700 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, 

<

адрес>, бортовое устройство 

<

№>, установленное на «МАН TGX 15 510 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

***>, функционировало в штатном режиме. 

Более того, между ООО «Ставропольский бройлер» и ООО «Внешагротранс» заключен договор аренды от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, и в момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения ТС «МАН TGX 15 510 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании ООО «Внешагротранс».

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Ставропольский бройлер» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производству по делу об административном правонарушении, о чем прямо говорит п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административно правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «Ставропольский бройлер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Ставропольский бройлер» - удовлетворить.

Постановление 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО в отношении ООО «Ставропольский бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольский бройлер» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья: А.В. Васильев 

УИД: 23RS0042-01-2024-003605-94