№ 2-897/2020 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2019-006954-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк СОЮЗ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор (№), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 705400 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля (данные обезличены) 

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему согласно графику платежей, ежемесячно 19 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19664 руб. 98 коп.

В настоящее время принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.

Истец, с учетом уточненных требований (л.д. 138), просит взыскать с ответчика в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 558172 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21375 руб. 06 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль NISSAN (данные обезличены) путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цены предмета залога в размере 483 000 руб., расторгнуть кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенный с ФИО1

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Центральный Банк РФ.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор (№), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 705400 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля (данные обезличены)

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему согласно графику платежей, ежемесячно 19 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19664 руб. 98 коп.

Договором от (ДД.ММ.ГГГГ.) права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку Союз (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, а именно, не своевременно вносил платежи в счет оплаты кредита и процентов.

После подачи иска ответчиком были внесены денежные суммы в счет погашения задолженности, а именно:

- (ДД.ММ.ГГГГ.). внесена сумма 24014 руб. 28 коп. – направлена на погашение основного долга;

- (ДД.ММ.ГГГГ.). внесена сумма 15985 руб. 72 коп. – направлена на погашение процентов;

- (ДД.ММ.ГГГГ.). внесена сумма 20 000 руб. – направлена на погашение основного долга;

- (ДД.ММ.ГГГГ.). внесена сумма 20 000 руб. - направлена на погашение основного долга;

- (ДД.ММ.ГГГГ.). внесена сумма 20 000 руб. - направлена на погашение основного долга;

- (ДД.ММ.ГГГГ.) внесена сумма 19 900 руб. - направлена на погашение основного долга;

- (ДД.ММ.ГГГГ.) внесена сумма 19 940 руб. - направлена на погашение основного долга.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом составила в размере 518 332 руб. 05 коп., а именно:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 475 344 руб. 24 коп.

- задолженность по процентам – 42987 руб. 81 коп.

Данный расчет судом проверен и является правильным. 

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Как следует из материалов дела, банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 53-55).

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и подлежат удовлетворению частично – с учетом всех сумм, внесенных ответчиком в период рассмотрения дела, в размере 518 332 руб. 05 коп. (475 344 руб. 24 коп. – по основному долгу, 42987 руб. 81 коп. – по процентам за пользование).

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки (данные обезличены).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части установления начальной продажной цены автомобиля, с которой начинаются торги. 

В силу правил статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения настоящего дела истек установленный ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок действия заключения от (ДД.ММ.ГГГГ.), на которое ссылается истец как на основание требований об установлении начальной продажной стоимости ТС (л.д.70).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку судом установлено, что ответчик существенно нарушал условия договора, не производил платежи, требования истца о расторжении кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенного с ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21375 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк СОЮЗ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору в размере 518 332 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 375 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль (данные обезличены), путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований об установлении начальной продажной цены автомобиля, взыскании задолженности АО Банк СОЮЗ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)