Дело № 2-1833/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Северовостокэнергострой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Северовостокэнергострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 12.04.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования от АО «Северовостокэнергострой» передачи в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры 

<

данные изъяты>, общей площадью 40,22 кв.м. У ФИО2 возникло право на вышеуказанную квартиру на основании договора уступки права требования от 01.10.2015, заключенного между ним и ООО «Металлобаза». На основании договора № 83 участия в долевом строительстве жилья от 22.01.2015, заключенному между АО «Северовостокэнергострой» и ООО «Металлобаза», ответчик обязался построить 15-ти этажный жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру 

<

данные изъяты>, площадью 40,22 кв.м. Стоимость квартиры по договору от 22.01.2015 составляет 1200000 руб., была оплачена в полном объеме 11.07.2017. Согласно п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве жилья срок окончания строительства дома - 4 квартал 2015 года. В силу п. 3.1.2 ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение условий договора, ответчиком дом не построен, квартира не передана. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.04.2016 по 16.05.2018 составляет 310440 руб. (9,75/300х2 = 0,065; 1200000х0,065% = 780 руб.; 398 дн. х 780 руб.= 310440 руб.). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры в собственность, с 2017 года она не имеет возможности проживать в собственной квартире, в связи с чем испытывает моральные страдания. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 13.04.2016 по 16.05.2018 в размере 310440 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в иске.

Ответчик АО «Северовостокэнергострой» в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что ответчик действительно нарушил условия договора о своевременной передаче квартиры в собственность ФИО1, в связи с чем должен нести ответственность по уплате неустойки в пользу истца. Однако считает, что размер неустойки за период с 13.04.2017 по 16.05.2018 (398 дней) должен составлять 230840 руб., согласно расчету: 1200 000 х 7,25% х 398 дней/300 х 2). При этом просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Принять во внимание, что в Арбитражном суде Кировской области находится на рассмотрении заявление о признании АО «СВЭС» банкротом. В настоящее время застройщик принимает все возможные меры для погашения задолженности с целью прекращения производство по делу о банкротстве. Удовлетворение требований истца в заявленном размере негативно скажется на финансовом положении АО «СВЭС» и может помешать завершить строительство жилого дома. Считает, что сумма компенсации морального вреда указана в иске без учета требований разумности и справедливости и является явно завышенной. Также, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом тяжелого финансового положения ответчика, ответчик просит уменьшить размер государственной пошлины.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 22.01.2015 между АО «Северовостокэнергострой» (сторона-1) и ООО «Металлобаза» (сторона-2) был заключен договор № 83 участия в долевом строительстве жилья (л.д. 19-21).

Всоответствии с условиями договора сторона-2 приняла участие в финансировании строительства, а сторона-1 обязалась построить (создать) 15-ти этажный жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> (далее объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать стороне-2 в собственность объект долевого строительства (далее квартира) – квартиру 

<

данные изъяты>, однокомнатную, площадью 40,22 кв.м.2 (п. 1.1). Передача квартиры осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного в двустороннем порядке (п. 1.5). Стоимость квартиры на дату заключения настоящего договора составляет 1809900 рублей (п. 2.1.)

Сторона-1 обязуется обеспечить строительство объекта своими силами и (или) с привлечением других лиц и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее - 4 квартала 2015 года (п. 3.1.1). Передать стороне-2 в собственность квартиру в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1.2). 

Согласно справке АО «Северовостокэнергострой» № 2/793 от 07.10.2015, ООО «Металлобаза» полностью произвело оплату по договору участия № 83 от 22.01.2015 за квартиру 

<

данные изъяты> (л.д. 22).

01.10.2015 ООО «Металлобаза» на основании договора уступки права требования, заключенного с ФИО2, переуступило последнему права требования по договору № 83 от 22.01.2015 (л.д. 18). 

Согласно справке ООО «Металлобаза» от 01.10.2015, ФИО2 полностью произвел оплату однокомнатной квартиры, площадью 40,22 кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> в сумме 1400000 руб. (л.д. 23).

12.04.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 приняла в полном объеме права требования от АО «Северовостокэнергострой» передачи в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры, строительный номер 

<

данные изъяты> общей площадью 40,22 кв.м., многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 16,17). Согласно п. 1.4 указанного договора стороны оценили преданное право требования в 1200000 руб.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные п. 1.4 договора уступки права требования от 12.04.2017. До подписания договора наличными денежными средствами внесена сумма 1150 000 руб., оставшаяся сумма в размере 50000 руб. уплачена ФИО2 в срок до 12.07.2017, что подтверждается копией расписки от 11.07.2017 (л.д. 30).

Как установлено судом, обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в срок ответчиком не исполнены, в связи с чем АО «Северовостокэнергострой» должно нести ответственность по уплате неустойки в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При расчете неустойки истцом неверно определено начало течения периода начисления неустойки – 13.04.2017.

По условиям договора уступки права требования от 12.04.2017 (п. 6.3) договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Кировской области.

Согласно отметке о регистрации, государственная регистрация договора уступки права требования произведена 16.05.2017, то есть с указанной даты у ФИО1 возникает право требовать с ответчика оплаты неустойки в случае нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства (л.д. 17).

Кроме того истцом при определении размера неустойки неверно применена ключевая ставка Банка России, действующая на 13.04.2017 в размере 9,75%.

При расчете неустойки подлежит применению значение ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства в размере 7,25% (установленная с 26.03.2018), поскольку обязательство не исполнено, - на дату вынесения решения суда (20.06.2018).

На основании ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, неустойка должна исчисляться от цены договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве № 83 от 22.01.2015 стоимость объекта долевого строительства – квартиры, определена в размере 1809900 рублей. При этом указано, что цена является фиксированной и пересчету не подлежит.

В связи с чем размер неустойки за период с 16.05.2017 по 16.05.2018 (366 дней) составит 320171 руб. 31 коп. (1809 900 х 7,25% х 366/300 х 2).

Суд принимает решение по заявленным ФИО1 требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право суду предоставлено только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «Северовостокэнергострой» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16.05.2017 по 16.05.2018 в сумме 310440 руб.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств (длительности нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу, что существенно нарушило права и законные интересы ФИО1 как потребителя, не исполнение условий договора ответчиком на момент рассмотрения дела), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которая соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерной причиненным истцу страданиям.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после подачи искового заявления, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 157720 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – (310440 руб. = 5000 руб.)).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (штраф) законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, как того требует ответчик, поскольку доказательств явной несоразмерности последствий нарушению обязательств не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не передал истцу объект долевого строительства, соответственно ненадлежащим образом не исполнил обязательство по договору. Нарушенное право истца не восстановлено до настоящего времени.

При этом суд отмечает, что неустойка (штраф) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки (штрафа) должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Принимая во внимание изложенное выше, а также наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым размер штрафа подлежащей взысканию с ответчика снизить до 50000 руб., полагая, что данный размер отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства. Данный размер штрафа суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании ст.ст. 89, 103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ, с учетом тяжелого имущественного положения, подтвержденного доказательствами, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Рководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Северовостокэнергострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16.05.2017 по 16.05.2018 в сумме 310440 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Северовостокэнергострой» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.