Судья Белёв И.П. 

Дело №22-4819-2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Зырянова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гришаевой О.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 25 августа 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

22 ноября 2024 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 13 марта 2025 года; неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 9 месяцев 14 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 22 ноября 2024 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространено на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного вида наказания. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе конфискован и обращен в собственность государства автомобиль марки ***.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Зырянова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 4 июля 2025 года в период с 03:30 час. до 03:55 час. в г. Чернушка Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаева О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом не принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, перечислены в приговоре, но фактически не учтены смягчающие обстоятельства. При этом считает, что совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Отмечает, что ФИО1 сожалеет о случившемся и раскаивается, намерен зарегистрировать брак и заниматься воспитанием малолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства перед банком и временные заработки. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ или снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Башкова П.С. считает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ является правильным.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, включая и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания и для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. 

Пределы наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, включая его возраст, трудоспособность и смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ применил принудительные работы, как альтернативу лишению свободы.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, из материалов дела не усматривается.

ФИО1 преступление совершено в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 22 ноября 2024 года, поэтому окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

При принятии решения о конфискации автомобиля *** судом положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применены правильно, с учетом использования осужденным указанного транспортного при совершении преступления и принадлежности транспортного средства осужденному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришаевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: