Дело №

УИД 50RS0№-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИ Р. Ф.

20 декабря 2024 года город Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Челышевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100 268,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4008 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно Акта от 23.03.2023г., выданного ООО "УК Приоритет Богородского г.о." произошло залитие из кв. 127. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 100 268.50 (Сто тысяч двести шестьдесят восемь рублей 50 копеек). Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственника квартиры № 127. Собственником квартиры № 127 по адресу 

<

...> является ФИО1. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ООО УК «Приоритет Богородского г.о.» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним. 

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования №WS4280134444 Объектом страхования выступила квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом ООО «УК Приоритет Богородского г.о.».

В соответствии с указанным актом, залитие произошло из вышерасположенной квартиры №127. В квартире №127 обнаружена течь отопительного прибора. Зона ответственности собственника/квартиросъемщика кв. 127. 

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, как на момент события залития, так и на момент подачи иска в суд, являлся ответчик ФИО1

В результате залития собственнику ФИО2 причинен имущественный вред, в связи с чем она обратилась в страховую компанию для получения страховой выплат. 

ООО СК "Сбербанк страхование", признав событие залития квартиры ФИО2 страховым случаем, произвело расчет страхового возмещения на основании страхового акта №-ИМ-23 от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 100 268,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства событий названного страхового случая, причинения в его рамках ущерба имуществу застрахованного лица и выплаты страховой компанией возмещения в названном размере не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подтверждены. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины при событии причинения ФИО2 ущерба при залитии квартиры, либо о причинении такого ущерба по вине третьих лиц. 

Количественные и качественные характеристики ущерба, и его оценка страховой компанией при осуществлении страховой выплаты, не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления причины залития, либо стоимости причиненного в его результате имущественного ущерба квартире ФИО2, стороны не ходатайствовали. 

Причиненный ответчиком ущерб был возмещен истцом в полном объеме, в связи с чем к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд находит доводы иска обоснованными, а требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке супрогации в размере 100 268350 рублей подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 4008 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100 268 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4008 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: О.А. Пичулёва