Дело №60RS0002-01-2020-000145-62

Производство №1-85/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 21 февраля 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Кряжова С.Н.,

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Сухарьковой А.В.,

защитника – адвоката Вишневского А.В.,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО1, находящейся в подсобном помещении офиса «Билайн», расположенного в торговом центре «Апельсин» по адресу: 

<

адрес> возник умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих ПАО «Вымпелком», находящихся в сейфе, установленном в указанном помещении. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений ФИО1, не имея свободного доступа в указанный сейф, воспользовавшись тем, что он не был заперт на ключ, открыла его, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, и тайно похитила из него денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые положила в карман одетых на ней джинсов и вышла из подсобного помещения.

Далее, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Вымпелком» материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Она же, ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут у ФИО1, находящейся в подсобном помещении офиса «Билайн», расположенного по адресу: 

<

адрес> возник умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих ПАО «Вымпелком», находящихся в сейфе, установленном в указанном помещении. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений ФИО1, не имея свободного доступа в указанный сейф, воспользовавшись тем, что он не был заперт на ключ, открыла его, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, и тайно похитила из него денежные средства в сумме 5000 рублей, с которыми вышла из подсобного помещения.

Далее, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Вымпелком» материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в указанных преступлениях признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное ею в ходе следствия. Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознаёт.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО8, надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, на особый порядок судебного разбирательства согласна.

Учитывая наличие оснований и соблюдение условий заявления ходатайства, суд счел возможным постановить приговор в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует её действия по обоим преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Инкриминируемые подсудимой деяния относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимая действовала с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, в судебном заседании, она психических расстройств не проявила, поэтому её вменяемость у суда сомнений не вызывает и она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому инкриминируемому деянию являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд устанавливает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах не состоит.

При определении наказания суд исходит из того, что наказание в виде штрафа нецелесообразно ввиду отсутствия реальной возможности его исполнения в связи с небольшим доходом подсудимой, а наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 по каждому преступлению следует назначить обязательные работы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям ее исправления, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать по принадлежности потерпевшему. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до вступления его в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 180 часов обязательных работ;

- по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 150 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - расходно-кассовый ордер 

<

данные изъяты> с чеком 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовый ордер 

<

данные изъяты> с чеком 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, а также сейф, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО6, - передать по принадлежности в ПАО «Вымпелком».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.Н. Кряжов