Дело № 12-753/17 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 16 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810127170406013268 от 06.04.2017 ФИО1, как собственник транспортного средства ФИО2 г.н. № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с постановлением по делу и решением по жалобе ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что транспортное средство ФИО2 г.н. № она продала. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснила, что в начале марта 2017 года продала автомобиль ФИО2 г.н. № неустановленному лицу. Договора купли-продажи не сохранилось. После чего в апреле 2017 года ей позвонили из полиции, сообщили что обнаружили автомобиль ФИО2 в лесополосе. Она приехала туда, объяснила сотрудникам полиции, что продала данный автомобиль. После этого при помощи эвакуатора отвезла автомобиль ФИО2 на авторазборку, и обратилась в орган ГИБДД о снятии автомобиля с учёта в связи с утилизацией. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Исходя из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», следует, что 02.04.2017 в 20 часов 47 минут транспортное средство ФИО2 г.н. Н 465 РМ 27 двигалось в районе световой опоры № 151 по автодороге «Обход г. Хабаровска» со скоростью 111 км/ч, при разрешенной максимальной скорости движения на данном участке дороги в 60 км/ч. 

Погрешность прибора измерения составляет 2 км/ч.

Таким образом, движение по указанному участку дороги со скоростью 109 км/ч является нарушением ограничения, установленного п. 10.2 Правил дорожного движения, и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на 02.04.2017 транспортное средство ФИО2 г.н. Н 465 РМ 27 принадлежало ФИО1 

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810127170406013268 от 06.04.2017 по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 как собственника транспортного средства ФИО2 г.н. №, вынесено административным органом обоснованно. 

В ходе проверки доводов жалобы о том, что данное транспортное средство было продано ФИО1 неустановленному лицу, судом установлено, что каких-либо документов, подтверждающих факт продажи транспортного средства не имеется. Более того, действуя от имени собственника, ФИО1 13.04.2017 сняла данное транспортное средство с регистрационного учёта в связи с утилизацией. 

Таким образом, суд находит, что каких-либо объективных доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО2 г.н. № выбыло из владения ФИО1 не имеется.

Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «КОРДОН» с идентификатором MD0145 является комплексом измерения скорости движения транспортных средств, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 16.12.2017.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «КОРДОН» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении № 18810127170406013268 от 06.04.2017, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Аналогичная правовая позиция о допустимости доказательств, полученных с использованием технических средств, имеющих функции фотосъемки, изложена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810127170406013268 от 06.04.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу на постановлении по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<

данные изъяты>