УИД 77RS0025-02-2024-006590-49 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующей судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

 с участием представителя административного истца по доверенности адвоката Стороженко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО2, руководителю Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО3, Государственной инспекции труда в городе Москве, о признании незаконным и отмене предписания и заключения старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО2, руководителю Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО3, Государственной инспекции труда в городе Москве, о признании незаконным и отмене предписания и заключения старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве, ссылаясь на то, что 01 мая 2024 года на территории строящегося здания, расположенного по адресу: 

<

...> произошло падение .... с вышки-туры в результате которого пострадавший получил тяжелые повреждения здоровья. 20 июня 2024 года Административным ответчиком было оформлено Предписание, согласно которому административному истцу предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Также, 20 июня 2024 года административным ответчиком было оформлено Заключение по результатам проведенного расследования несчастного случая, произошедшего на -1 этаже строящегося здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате падения Пострадавшего с вышки-туры. Согласно Заключению, оно составлено по материалам, представленным в ходе расследования работодателем. В Заключении Административный ответчик пришел к выводу о том, что травмирование Пострадавшего произошло в результате выполнения им трудовой функции в интересах, под управлением и контролем, с ведома и по поручению Административного истица. Административный истец, не согласившись с Предписанием и Заключением подал Жалобу от 25.07.2024 на результаты проверки на имя Руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО3 На указанную жалобу был получен ответ от 19.08.2024 со ссылкой на содержание документов Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве. Таким образом, поданная Административным истцом жалоба на заключение в порядке подчинённости оставлена без удовлетворения. Административный истец считает, что административный ответчик, не проводя необходимых мероприятий по самостоятельному расследованию и установлению причин происшествия, сделал выводы, опираясь на недостоверные источники, которые не содержат в себе объяснения очевидцев происшествия либо лиц, осведомленных о правоотношения между Административным истцом и Пострадавшим, не опросил самого Пострадавшего. Использование Акта расследования в качестве основополагающего доказательства неправомерно, так как установлено, Административному истцу в рассматриваемой ситуации надлежало самостоятельно подготовить акт расследования. Данные бездействия со стороны Административного ответчика привели к неправомерному принятию Заключения и Предписания.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного истца по доверенности Стороженко А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Административный ответчик - старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представил в материалы дела отзыв на административное исковое заявление; просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик - руководитель Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО3, представитель Административного ответчика Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Заинтересованные лица извещались, не явились.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, отзыв административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Срок обращения в суд соблюден.

В соответствии с абзацем вторым статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем шестым части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст. 230 ТК РФ, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (ст. 229.1 ТК РФ).

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2024 года на территории строящегося здания, расположенного по адресу: 

<

...> произошло падение .... с вышки-туры в результате которого пострадавший получил тяжелые повреждения здоровья. 

20 июня 2024 года Административным ответчиком было оформлено Предписание, согласно которому административному истцу предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Также, 20 июня 2024 года административным ответчиком было оформлено Заключение по результатам проведенного расследования несчастного случая, произошедшего на -1 этаже строящегося здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате падения Пострадавшего с вышки-туры.

Административный истец, не согласившись с Предписанием и Заключением, подал Жалобу от 25.07.2024 на результаты проверки на имя Руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО3 

Жалоба на заключение в порядке подчинённости оставлена без удовлетворения.

 В исковом заявлении административный истец указывает на то, что пострадавший не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, прибыл на объект в целях согласования с административным истцом трудовых отношений на перспективу для выполнения последующих работ.

 Вместе с тем, как следует из материалов, представленных Государственной инспекцией труда г. Москвы и содержащегося в них акта расследования несчастного случая , проведенного ведущим специалистом ОТ и ПС ООО «ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» ФИО4, полученного в ходе проведения следственных мероприятий Пресненским межрайонным следственным отделом СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, с участием Государственной инспекции труда в городе Москве следует, что .... является штукатурщиком.

 Кроме того, в ходе проведения указанных следственных мероприятий, на объекте строительства: «Жилой дом, корпуса 2.1, 2.2, 2.3 с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: 

<

...>, то есть на объекте производимых ИП «ФИО1» работ, были изъяты другие документы, свидетельствующие, что травмирование .... произошло в результате выполнения им трудовой функции в интересах, под управлением и контролем, с ведома и по поручению ИП «ФИО1». 

На основании собранных материалов расследования тяжёлого несчастного случая, старший государственный инспектор труд ФИО2 пришёл к выводу, что несчастный случай, произошедший 01 мая 2024года с работником ИП «АМАНАЗАРОВ А.Я.» ...., в соответствии со ст. 229.2 Трудовоо кодекса РФ подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, так как действия пострадавшего в момент наступления несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями, травмирование .... произошло в результате выполнения им трудовой функции, в интересах и под управлением с ведома и по поручению ИП ФИО1   

 Ссылки административного истца на нарушения, допущенные инспекцией труда не состоятельны, поскольку опровергаются материалами проведенного Государственной инспекцией труда в городе Москве расследования несчастного случая. 

Фактически оспариваемые предписание и заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции в г. Москве соответствует требованиям законодательства, как по полномочиям на его принятие, так и по порядку его принятия, предусмотренному законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписание и заключение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве являются законными и обоснованными, что в свою очередь, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, является основанием для отказа истцу в удовлетворении его административного иска к ответчикам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО2, руководителю Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО3, Государственной инспекции труда в городе Москве, о признании незаконным и отмене предписания и заключения старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве,-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Соломатина

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025года.