Дело № 12-7/2020 Мировой судья Горячева О.В.

РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года г. Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Астахова Г.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО2 ссылается на то, что потерпевшим даны ложные показания относительно того, что последний упал на капот автомобиля и ухватившись за капот и крыло проехал несколько метров, после чего упал и ударился правым плечом. Данные показания опровергаются протоколом осмотра его автомобиля, составленного сотрудником ГИБДД, из которого следует, что установленный на капоте автомобиля пластиковый дефлектор не поврежден.

Считал, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не учел того обстоятельства, что в момент, когда перед капотом его автомобиля проходил ФИО4, автомобиль стоял перед пешеходным переходом и не осуществлял движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 поддержал жалобу. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> он двигался по 

<

адрес>. Он остановился перед пешеходным переходом, чтобы посмотреть дорогу в навигаторе. В этом время он увидел, как сзади пешеход обходит его автомобиль. Убедившись, что данный пешеход отошел, он начал движение и увидел, что впереди автомобиля также дорогу переходил пешеход, на которого он совершил наезд, не заметив его. После наезда на пешехода он сразу остановил автомобиль, и когда пострадавший отошел на обочину, он уехал. Полагал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 указал, что судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля в присутствии законного представителя потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой с другом ФИО14 у школы №, расположенной на 

<

адрес>. Подойдя к пешеходному переходу он увидел, что перед переходом остановился автомобиль Лада Гранта белого или серебристого цвета. Убедившись, что автомобиль не осуществляет движение он и его друг начали переходить дорогу. Когда он дошел до середины проезжей части, автомобиль начал движение, вследствие чего совершил на него наезд, задев в области бедра. В этот момент он облокотился руками на капот, а его ноги находились на земле. По инерции автомобиль проехал около метра, после чего остановился, а он упал с капота на землю, ударившись правым плечом об асфальт. После этого он поднялся с земли, отошел на обочину и позвонил матери, сообщив о случившемся и назвав ей номер и марку автомобиля. Когда он отошел на обочину, водитель из салона не вышел, покинув место дорожно-транспортного происшествия. Вернувшись домой он почувствовал боль в правом плече, в связи с чем родители его отвезли в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина».

Законный представитель потерпевшего ФИО6 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснила, что примерно в 

<

данные изъяты> ей позвонил 

<

данные изъяты> ФИО4 и сообщил, о том, что он шел с другом домой. Когда они подошли к пешеходному переходу, в этот момент перед переходом остановился автомобиль Лада Гранта серебристого цвета государственный регистрационный знак №. Поскольку автомобиль не осуществлял движение, ФИО4 начал переходить дорогу. Когда ФИО4 дошел до середины дороги, автомобиль тронулся с места, вследствие чего совершил на него наезд и ФИО4 проехал на капоте, после чего упал на землю и ударился правым плечом. После этого ФИО4 поднялся с земли и отошел на обочину, водитель автомобиля в это время из машины не выходил и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Как только ФИО4 сообщил ей о случившемся, примерно в 

<

данные изъяты> она позвонила в дежурную часть ГИБДД и рассказала о происшествии, назвав номер и марку автомобиля.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В дежурную часть около 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что у дома 

<

адрес> был совершен наезд на пешехода. Данное сообщение было передано ей для проведения розыскных мероприятий. В процессе розыскных мероприятий, после допроса потерпевшего и свидетеля ею были установлены марка и номер автомобиля, совершившего наезд на пешехода-Лада Гранта №. Также ею был установлен его владелец-ФИО8 Когда она (ФИО15.) связалась с ФИО8 по телефону, последняя пояснила, что автомобилем фактически пользуется ее 

<

данные изъяты> ФИО2 В ходе дачи объяснений относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ей (ФИО15.) пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия в районе пешеходного перехода мимо его автомобиля проходило два пешехода, один из которых обходил автомобиль сзади. Также пояснил, что зацепил одного из пешеходов передним бампером, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Ею был составлен административный протокол по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес>, в котором ФИО2 собственноручно написал, что вину в совершенном административном правонарушении признает. Временной интервал с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> был указан ею в протоколе об административном правонарушении, поскольку показания относительно времени дорожно-транспортного происшествия у ФИО2, ФИО4 и свидетеля разнились.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшего, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № около дома 

<

адрес> совершил наезд на 

<

данные изъяты> пешехода ФИО4, после чего ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в присутствии законного представителя ФИО6; копией талона на прием к врачу от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы ДТП; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП; объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы об отсутствии состава дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности письменных объяснений ФИО4, полученных ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, в присутствии его законного представителя, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он шел с другом по 

<

адрес> по пешеходному переходу в сторону 

<

адрес>. Убедившись, что дорога безопасна, он начал движение по пешеходному переходу, в это время к переходу подъехал автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №. Когда он дошел до середины пешеходного перехода автомобиль резко поехал. Приблизительно полметра он (ФИО4) проехал на капоте указанного автомобиля, после чего упал с него на переход. После случившегося водитель не предпринял никаких мер, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснений ФИО14, данных последним ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он шел с другом по 

<

адрес>. Убедившись, что дорога пуста, они начали переходить договору по пешеходному переходу. Дойдя до середины пешеходного перехода они увидели автомобиль, который начал останавливаться. Однако, поскольку автомобиль остановился на пешеходном переходе он был вынужден обойти его сзади, а ФИО4 – спереди. В момент, когда он (ФИО14) дошел до машины, водитель начал движение. После того, как ФИО4 встал, водитель уехал.

Ставить под сомнение достоверность обстоятельств, изложенных ФИО4 и ФИО14 в своих письменных показаниях оснований не имеется, так как при их получении указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, данные объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, указанные лица ранее знакомы с ФИО2 не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны ФИО4 и ФИО14 отсутствуют.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО2 после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он ехал по 

<

адрес> со скоростью 10 км/ч. Для того, чтобы посмотреть маршрут по навигатору, он остановился перед лежачим полицейским. После просмотра навигатора он посмотрел вперед и боковым зрением увидел пешехода, двигающегося сзади его автомобиля. Отпуская сцепление, чтобы поехать, он прямо перед капотом автомобиля увидел пешехода, который ударил ладонью по капоту и упал на левую сторону, после чего встал и ушел с проезжей части. Убедившись, что пешеходы ушли, он уехал.

Приведенные выше данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что ФИО2 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, факт управления в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в указанные выше месте и время ФИО2 в ходе всего производства по делу и в доводах рассматриваемой жалобы не отрицается.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало водителя ФИО2 выполнить обязанности, предусмотренные п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку ФИО2 эти обязанности не выполнил и место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 в своих объяснениях не отрицал факт происшествия, а в суде первой инстанции согласился с событием правонарушения и вину признал, что также подтверждает состав вмененного правонарушения.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом показаний свидетеля ФИО15 и имеющегося в материалах дела талона о приеме к врачу от ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с выводами мирового судьи о необходимости уточнить время совершения административного права нарушения-в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

Указание ФИО2 на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу. Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

По указанным основаниям, суд читает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Г.Ф. Астахова