УИД 58RS0030-01-2023-002895-29 № 2-2969/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г. Пенза 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 10 августа 2012 г. Банк «Траст» (ПАО) (далее - банк) и ФИО1 заключили кредитный договор Номер , согласно которому ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 120 739,77 руб. в период с 10 июня 2013 г. по 20 февраля 2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 

20 февраля 2019 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору Номер ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования Номер -УПТ. 20 февраля 2019 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1, Дата рождения, задолженность, образовавшуюся в период с 10 июня 2013 г. по 20 февраля 2019 г. включительно, в размере 120 739,77 руб., в том числе: 30 549,60 руб. - основной долг, 90 190,17 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614,80 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 августа 2012 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 посредством акцептования оферты был заключен кредитный договор Номер , в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 35 000 руб. со сроком пользования кредитом 24 месяца и процентной ставкой по кредиту – 65,40% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов производится ответчиком ежемесячными платежами согласно графику погашения платежей, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита – 2648,65 руб., последний платеж 11 августа 2014 г. – 2757,57 руб.

Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании договора уступки права требований № 2-03-УПТ от 15 февраля 2019 г. ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по кредитному договору от 10 августа 2012 г. Номер , заключенному с ответчиком, ООО «Феникс» в размере 120 739,77 руб., в том числе 30 549,60 руб. – основной долг, 90 190,17 руб. – просроченные проценты.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Феникс» направило в адрес ответчика уведомление в феврале 2019 г.

В феврале 2019 г. ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности, в котором потребовало в течение 30 дней полностью оплатить сумму долга по кредитному договору в размере 120 739,77 руб. 

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

26 февраля 2020 г. ООО «Феникс» направило мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с А.В. задолженности по кредитному договору в размере 120 739,77 руб.

5 марта 2020 г. мировой судья судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 10 августа 2012 г. Номер за период с 10 июня 2013 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 120 739,77 руб. и государственной пошлины в размере 1807,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 12 марта 2020 г. указанный судебный приказ был отменен на основании статьи 129 ГПК РФ в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

30 июня 2023 г. ООО «Феникс» обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 августа 2023 г. гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (статья 388 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10 августа 2012 г. Номер за период с 10 июня 2013 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 120 739,77 руб., в том числе 30 549,60 руб. – основной долг, 90 190,17 руб. – просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 упомянутого Постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленной порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» указывает период образования задолженности с 10 августа 2013 г. по 20 февраля 2019 г. 

С исковыми требованиями ООО «Феникс» обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы 30 июня 2023 г., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа 12 марта 2020 г., в связи с чем, течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (пункт 2 статьи 204 ГК РФ). Следовательно, истец имеет право на взыскание задолженности образовавшейся не позднее 30 июня 2020 г.

При исчислении срока исковой давности так же следует учесть время с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены с 26 февраля 2020 г. по 12 марта 2020 г. (15 дней). На указанный срок следует увеличить срок исковой давности.

Следовательно, истец имеет право претендовать на выплаты, которые наступили позднее 15 мая 2020 г.

Однако согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика рассчитана по состоянию на 20 февраля 2019 г., в более поздние периоды дополнительная задолженность не возникла. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, которая образовалась за пределами срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 10 августа 2012 г. Номер в связи с пропуском срока исковой давности.

Так как требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, суд считает, что они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 августа 2012 г. Номер оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья Н.С. Баринова