УИД: 66RS0052-01-2021-001010-18

Уголовное дело № 1-114/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

28 июля 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Шарапова В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Поддубного С.А., предоставившего ордер № 185659, удостоверение № 1548,

потерпевшего Потерпевший №2, 

при секретаре Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 07.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, по ст.158 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Наказание отбыто частично, не отбытая часть наказания составляет 148 часов обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 

29.05.2021 года в период времени до 21 часов 50 минут у подъезда 

<

адрес> ФИО1 увидел лежащие на скамье мужскую сумочку, принадлежащую Потерпевший №2, и сотовый телефон марки «Itel A16 Plus», принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, 29.05.2021 года в период времени с 21 часов 50 минут до 22 часов 30 минут в указанном месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, путем свободного доступа тайно похитил со скамьи принадлежащее Потерпевший №2 имущество: мужскую сумочку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в ней сотовым телефоном марки «Poco X3 Pro 6» стоимостью 21 000 рублей, с силиконовым чехлом, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», связкой ключей, удостоверением слесаря на имя Потерпевший №2, не представляющими материальный ценности для потерпевшего, а также принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон марки «Itel A16 Plus» стоимостью 3 120 рублей 75 копеек, с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальный ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО1 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 21 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 - материальный ущерб в сумме 3 120 рублей 75 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Шарапов В.А., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, но судимость не образует рецидива преступлений, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, холост, не имеет иждивенцев. Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. ФИО1 трудоспособен, имеет доходы от случайных заработков по ремонту квартир у частных лиц. В судебном заседании отрицал наличие тяжких, хронических заболеваний, сообщил о прохождении курса лечения от алкогольной зависимости, добровольном отказе от употребления спиртных напитков. 

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения потерпевшим похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи матери, положительную характеристику с места отбывания обязательных работ, добровольное прохождение лечения от алкогольной зависимости, добровольный отказ от употребления спиртных напитков. 

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки – крепкое пиво – в значительном количестве, находился в состоянии опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного негативно повлияло на его поведение, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона, способствовало совершению им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 обусловили его противоправное поведение и побудили к совершению преступления. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.2 ст.53.1, ст. 64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, от 07.04.2021 года, но до полного отбытия наказания, то наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что предметы, признанные вещественными доказательствами, принадлежащие потерпевшим, следует оставить в их распоряжении. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 100 часов обязательных работ присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, от 07.04.2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «ITEL A16 Plus» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; 

- мужскую сумку, связку ключей, удостоверение слесаря-сантехника на имя Потерпевший №2, сотовый телефон марки «Poco X3 Pro 6» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2 

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев