Уголовное дело __

УИД __

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Алешкиной О.С., 

при секретаре Маклаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Нестеровой Д.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Чистякова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 получила взятку через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также совершила служебный подлог.

Преступления совершены ей в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

Приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный медицинский институт» Министерства здравоохранения (ФГБОУ ВО «НГМУ») __ от 13.11.1997 ФИО2 (Ш.) А.В. принята на работу на должность ассистента кафедры фармакологии с 12.11.1997.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «НГМУ» __ от 23.10.2007 Ш. А.В. переведена на должность старшего преподавателя кафедры фармакологии фармацевтического факультета. 

Согласно должностной инструкции __ от 10.01.2012 старшего преподавателя кафедры фармакологии фармацевтического факультета ГБОУ ВПО «НГМУ» Минздрава Р., старший преподаватель кафедры обязан организовывать и проводить учебную, воспитательную и учебно-методическую работу по преподаваемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий (п.2.1), проводить все виды учебных занятий, учебной работы в соответствии с учебными и индивидуальными планами (п.2.5), соблюдать нормы и правила охраны труда, трудовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции и в трудовом договоре, соблюдать нормы этики делового общения (кодекс чести преподавателя); старший преподаватель кафедры несет ответственность за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определяющихся действующим уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.3).

Таким образом, ФИО1 наделена в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в государственном учреждении в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, правом принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является должностным лицом. 

В соответствии с положениями п.1 ст.58 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В соответствии с положениями п.2 ст.58 вышеуказанного закона неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

В соответствии с п.11 ст.58 того же закона обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с Положением __ «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования, высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета в ГБОУ ФИО3 Р.», принятого решением Ученого совета НГМУ 19.04.2016, промежуточная аттестация студентов – оценивание промежуточных и окончательных результатов обучения по дисциплинам (модулям) и прохождения практик (в том числе выполнения курсовых работ (п.3.1); формами промежуточной аттестации являются зачет, дифференцированный зачет, аттестация, курсовая работа, экзамен (пп.3.4.1); этапы промежуточной аттестации и критерии выставления оценок определяются рабочей программой дисциплины или практики (пп.3.4.6); к документам учета промежуточной аттестации студентов в университете относятся: ведомость зачетная, экзаменационная, курсовых работ (аттестационная ведомость) (пп.3.5.1); электронная форма аттестационных ведомостей формируется в электронной информационно-образовательной среде университета деканатом. Преподаватели кафедры получают в деканате бумажный вариант ведомости не позднее, чем за один рабочий день до начала экзамена (зачета). В день промежуточной аттестации преподаватели кафедры обязаны заполнить бумажный вариант ведомости, подписать его и предоставить в деканат не позднее рабочего дня, следующего за днем приема экзамена (пп.3.5.2); аттестационные ведомости и индивидуальные листы хранятся в деканате факультета как документ строгой отчетности в соответствии с номенклатурой дел (пп.3.5.7); форму проведения и этапы экзамена, критерии оценки устанавливает кафедра, реализующая дисциплину (модуль). Данная информация прописывается в рабочей программе дисциплины (модуля) (пп.3.7.1); полученная на экзамене положительная оценка («отлично», «хорошо», «удовлетворительно») заносится в аттестационную ведомость и в зачетную книжку. Неудовлетворительная оценка («неудовлетворительно») проставляется только в аттестационную ведомость (пп.3.7.7); академической задолженностью признаются неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким дисциплинам (модулям), практикам основной профессиональной образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин (пп.3.8.1); студент, имеющий академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующей дисциплине/практике не более двух раз в сроки, определяемые данным Положением. Проведение промежуточной аттестации с целью ликвидации академической задолженности – первая пересдача, проведение промежуточной аттестации с целью ликвидации сохраняющейся академической задолженности – вторая пересдача. Для проведения промежуточной аттестации с целью ликвидации сохраняющейся академической задолженности создается комиссия (пп.3.8.4); студенты, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из университета как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (пп.3.8.10).

Преступление № 1.

С 01.04.2022 по 01.07.2022 студент стоматологического факультета НГМУ Лицо Р. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) лично обратился к ранее знакомой ему преподавателю Лицу М. (материалы дела в отношении которой выделены в отдельное производство) - доценту кафедры медицинской генетики и биологии НГМУ, с просьбой договориться о получении студентки Лица С. (материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство) положительной оценки, не ниже оценки «хорошо» на экзамене по дисциплине «Фармакология» за денежное вознаграждение преподавателю, на что Лицо М. согласилась, сообщив Лицу Р., что сможет ему помочь за 65000 рублей, на что последний ответил согласием. 

20.06.2022 Лицо М. обратилась посредством телефонной связи к старшему преподавателю кафедры фармакологии фармацевтического факультета ГБОУ ВПО «НГМУ» Минздрава Р. Ш. А.В. с просьбой поставить положительную оценку за экзамен по дисциплине «Фармакология» студентке Лицу С. без фактической проверки ее знаний.

С 20.06.2022 по 22.06.2022 у Ш. А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от студентки НГМУ Лица С. взятки в виде денег через посредника – Лицо М., за совершение в пользу Лица С. незаконных действий, а также незаконного бездействия при приеме экзамена, в связи с чем Ш. А.В. ответила на предложение Лица М. согласием. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, 22.06.2022 Ш. А.В., находясь в помещении аудитории НГМУ по адресу: г.Новосибирск, ... осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, взяла зачетку Лица С., вызвав ее таким образом к себе для ответа на вопросы в ее экзаменационном билете. Последняя ответила Ш. А.В. на вопросы, содержащиеся в экзаменационном билете. Ш. А.В. в нарушение порядка проведения промежуточной аттестации в виде экзамена, установленного Положением __ «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования, высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета в ГБОУ ФИО3 Р., принятого решением Ученого совета НГМУ 19.04.2016, формально отнеслась к проверке знаний студентки Лица С., внесла в официальный документ - экзаменационную ведомость заведомо ложные сведения о положительном результате проверки знаний последней, поставив ей в экзаменационную ведомость положительную оценку о сдаче экзамена по дисциплине «Фармакология» - «отлично», позволив Лицу С. избежать повторной сдачи академической задолженности по предмету комиссии преподавателей.

За указанные незаконные действия и бездействие, 20.06.2022, находясь на рабочем месте по адресу: г.Новосибирск, ... Ш. А.В. получила через посредника Лицо М. взятку от студентки Лица С. в виде безналичного перевода с расчетного счета __ открытого в подразделении Сибирского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Новосибирск, ... Горский, __ на расчетный счет __ открытый в вышеуказанном подразделении Сибирского банка ПАО «Сбербанк» на имя Ш. А.В., денежных средств в сумме 10000 рублей. 

Преступление №2.

22.06.2022 Ш. А.В. – старший преподаватель кафедры фармакологии, клинической фармакологии и доказательной медицины НГМУ, реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение в официальный документ - экзаменационную ведомость заведомо ложных сведений, находясь в помещении аудитории НГМУ по адресу: г.Новосибирск, ... взяла зачетку Лица С. (материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство), вызвав ее таким образом к себе для ответа на вопросы в ее экзаменационном билете. Лицо С. ответила Ш. А.В. на вопросы, содержащиеся в экзаменационном билете.

После чего, Ш. А.В., будучи должностным лицом, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, в нарушение порядка проведения промежуточной аттестации в виде экзамена, установленного Положением __ «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования, высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета в ГБОУ ФИО3 Р., принятого решением Ученого совета НГМУ 19.04.2016, формально относясь к проверке знаний студентки Лица С., внесла в официальный документ - экзаменационную ведомость заведомо ложные сведения о положительном результате проверки знаний Лица С., поставив ей в экзаменационную ведомость положительную оценку о сдаче экзамена по дисциплине «Фармакология» - «отлично», позволив последней избежать повторной сдачи академической задолженности по предмету комиссии преподавателей, тем самым совершив служебный подлог.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознает, эти последствия ей понятны.

Защитник-адвокат Чистяков А.Ю. поддержал ходатайство подзащитной. 

Государственный обвинитель Нестерова Д.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения по уголовному делу судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, полагает, что условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства, отсутствуют, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу в порядке, установленном ст.316 УПК РФ. Предъявленное обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимой к предъявленному ей обвинению.

Органом предварительного следствия действия подсудимой по преступлению №2 квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения указание на совершение преступления «также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом», «равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание», «или иной личной заинтересованности» как излишне вмененные. 

Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя, учитывая при этом, что данное изменение обвинения в части квалификации содеянного не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по преступлению № 1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ – получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; по преступлению №2 – по ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании, которая вела себя адекватно, ориентировалась в судебной обстановке, отвечала на поставленные ей вопросы, с учетом сведений, согласно которым ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений во вменяемости ФИО1 в отношении установленных судом деяний.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая сведения о личности подсудимой, наряду с фактическим обстоятельствами совершенных преступлений, которые свидетельствуют об их общественной опасности, вопреки доводам защиты суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением положений ст.76.2 УК РФ, с целью достижения целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и тем самым, защиту общества и государства от преступных посягательств.

Неприменение положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ обусловлено характером совершенных преступлений, в том числе повышенной степенью общественной опасности содеянного, совершения их должностным лицом, особенностями объекта посягательства, конкретными обстоятельствами совершенных преступлений, связанными с нарушением нормальной деятельности государственного учреждения ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный медицинский университет» («НГМУ»), подрывом его авторитета, деформацией правосознания граждан. При этом следует отметить, что действия, предпринятые ФИО1, а именно внесение благотворительных пожертвований, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий подсудимая полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства. При наличии указанных обстоятельств цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты без привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и назначении ей наказания.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее состояние здоровья, семейное положение.

ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, внесение благотворительных пожертвований.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает, в том числе явки с повинной, а также активного способствования расследованию преступлений, поскольку какой-либо значимой информации, необходимой органу предварительного следствия для расследования преступлений ФИО1 не сообщила. 

При этом согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая все изложенные обстоятельства, состояние здоровья подсудимой, семейное положение, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Ш. А.В. могут быть достигнуты путем назначения наказания по всем преступлениям в виде исправительных работ, поскольку подсудимая является трудоспособной, препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения ей данного вида наказания не установлено. Оснований для назначения альтернативных наказаний, а также для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимой дополнительное наказание по всем преступлениям в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься указанной деятельностью.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1,5 ст.62, 64 УК РФ, не имеется. 

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Мера пресечения подсудимой не избиралась. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года;

- по ч.1 ст.292 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года. 

В соответствии с ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Ш. А.В. в виде исправительных работ на срок 6 (Шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься преподавательской деятельностью исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск со сведениями о расчетных счетах Ш. А.В. ПАО «Сбербанк»; экзаменационную ведомость __ от 22.06.2022, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись О.С. Алешкина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-110/2024

в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.