Дело № 2 – 3280/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 06 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, в обоснование требований указав, что 16.07.2015г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 23 апреля и 4 мая 2016 года был допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 12.05.2016 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. С апреля 2016 года находился под следствием в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в течение 9 дней выполнялись следственные действия с участием истца, всего 18 следственных действий и судебных заседаний. С 14.09.2016 года уголовное дело рассматривалось Ухтинским городским судом Республики Коми. Приговором суда от 22 февраля 2017 года истец был оправдан, однако мера пресечения сохранялась до вынесения апелляционного определения 25 апреля 2017 года. Уголовное преследование осуществлялось длительное время, истец был ограничен в свободе передвижения, испытывал нравственные страдания. Об обвинении стало известно родственникам, членам трудового коллектива, друзьям, коллегам, жителям г.Ухты. Истец испытывал чувство стыда и унижения. Имелись многочисленные публикации в средствах массовой информации. До вынесения апелляционного определения оставался преступником. Работает на должностях, предусматривающих материальную ответственность, обвинение в хищении причинило вред авторитету и уважению со стороны друзей и коллег.

Определением суда от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми по доверенности ФИО2 право истца на компенсацию морального вреда не оспаривал, полагая размер компенсации, указанный истцом, завышенным. 

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором полагало размер компенсации завышенным, так как уголовное преследование прекращено в связи с приговором суда первой инстанции, мера пресечения не была связана с лишением свободы, доказательств наступления неблагоприятных последствий в иске не содержится, сообщение о реабилитации является самостоятельным способом компенсации морального вреда. Просит определить размер взыскания с учетом требований разумности и справедливости, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд с учетом мнения истца, представителя третьего лица и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела № 4094006 (судебный № 1 – 10/2017), оно было возбуждено следователем СО ОМВД России по г. Ухте 16.07.2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а не в отношении истца, как он ошибочно указывает в иске. Производство по уголовному делу было приостановлено в период с 16.09.2015 года по 18.04.2016 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Впервые истец был допрошен в качестве подозреваемого 04.05.2016 года, им дано обязательство о явке (т.1 л.д.117 – 121).

16.05.2016 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 19.05.2016 года истцу вновь предъявлено обвинение в связи с частичным прекращением уголовного преследования. Истец также был привлечен в качестве гражданского ответчика 25.05.2016 года. Обвинительное заключение по делу утверждено 20.06.2016 года.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2017 года истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (оправдан) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии указанного состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Государственным обвинителем на приговор в этой части подано апелляционное представление, которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2017 года оставлено без удовлетворения, оправдательный приговор в отношении истца вступил в законную силу.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Факт причинения истцу нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием является очевидным и дополнительного доказывания не требует, ответчиком, третьим лицом не оспаривается.

Поскольку иного законом не установлено, компенсация морального вреда подлежит выплате за счет казны Российской Федерации, от имени которой действует ответчик.

При этом с учетом требований ст.151, ст.1100 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, доказательства предоставляются сторонами.

Обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцу было предложено представить доказательства обоснованности размера исковых требований, однако таковых, помимо указания на материалы уголовного дела, истцом не представлено. Доводы истца о том, что продолжению работы или его трудоустройству препятствовало незаконное привлечение к уголовной ответственности, не нашли своего подтверждения: истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственной инициативе, доказательств обращения за заключением трудового договора после увольнения не представил. Не представлено истцом и доказательств распространения сведений об уголовном преследовании в средствах массовой информации. 

При этом суд соглашается с доводами истца, основанными на материалах уголовного дела, что сведения об уголовном преследовании истца стали известны широкому кругу лиц, поскольку при расследовании уголовного дела был произведен обыск (выемка) по месту учебы истца (т.1, л.д.169 – 174), были допрошены педагоги по месту обучения истца, лица, знавшие истца по месту работы.

Также суд считает возможным согласится с истцом, что до вступления приговора, обжалованного государственным обвинителем, в законную силу истец обоснованно считал себя лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, несмотря на то, что мера процессуального принуждения в отношении истца была отменена.

Суд принимает во внимание и личность истца, привлеченного уголовной ответственности в возрасте .... лет, фактически за впервые осуществляемую трудовую деятельность.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование в течение почти года, на протяжении более 9 месяцев сохранялась мера пресечения, хотя и не связанная с изоляцией от общества, однако существенно ограничивающая свободу истца, основания оправдания, категорию и тяжесть вменяемого преступления (относящегося к категории средней тяжести), личность истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и не находит оснований для взыскания данной компенсации в большем размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 11 октября 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова