Судья Соколова О.М. № 22-2443/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 ноября 2020 года 

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В., 

при секретаре Нечаевой В.В., 

с участием прокурора Беленцова В.Г., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Кубышева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кубышева А.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый: 

- 14 октября 2013 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 17 октября 2013 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- 25 ноября 2014 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 20 ноября 2018 года освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2018 года на 5 месяцев 15 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенный ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от 06 июня 2011 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Преступление совершено 

<

.......> в г. 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что неофициально работает, имеет постоянный источник доходов, на иждивении двоих детей и мать-пенсионерку. Просит назначить более мягкое наказание в виде штрафа или лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе адвокат Кубышев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что суд при назначении наказания фактически не учел смягчающие обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, который социально обустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет на иждивении двух детей и сожительницу, находящуюся в декретном отпуске, оказал помощь органам дознания в раскрытии и расследовании преступления. Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кубышева А.В. государственный обвинитель Кистаубаев Р.Ж. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не установила. 

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья ФИО1, его матери и сожительницы, а также нахождение их на его иждивении. Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены. Не относятся к таким обстоятельствам и сведения, содержащиеся в приобщенных по ходатайству стороны защиты к материалам дела в заседании суда апелляционной инстанции, медицинской справке о состоянии здоровья ФИО1 и гарантийном письме о возможности трудоустройства осужденного.

Обоснованным является вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве дознания не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кубышева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий