1-370/2023

26 RS0003-01-2023-005167-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Погодиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ляшове Ю.Ю., Иванове Н.М.

с участием государственного обвинителя Саматовой Т.М., 

потерпевшего Потерпевший №2

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:00 до 15:30, ФИО2, находясь на прилегающей территории к домовладению № № по 

<

адрес>, на почве взаимных личных неприязненных отношений, в результате возникшей ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью нанес последнему один удар ладонью левой руки в правую часть лица Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 упал, а ФИО2 нанес не менее трех ударов левой ногой в область груди и туловища Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде оскольчатого перелома 6-9 ребер справа, со смещением, сопровождающегося возникновением двустороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы шеи и верхней части груди, подкожные гематомы лица. Указанные повреждения причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12:00 до 13:00, находясь по адресу бульвар 

<

адрес>, 

<

адрес>, на прилегающей территории напротив 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, имея умысел на совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого, из корыстных побуждений подошел к Потерпевший №2, нанес не менее одного удара рукой в область лица Потерпевший №2, подавив тем самым волю последнего к сопротивлению, после чего, сорвал с последнего принадлежащую ему сумку торговой марки «DaniellePatrici» стоимостью 600 рублей. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом в своих личных целях. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО14 физический вред, а также имущественный ущерб на сумму 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и показал, что, находясь по адресу 

<

адрес>, Потерпевший №1 начал негативно высказываться в адрес присутствующих, из-за чего у них начался конфликт. Потерпевший №1 вывел его на улицу, начал провоцировать, выражаясь нецензурной бранью, он повелся на провокацию и ударил его, несколько раз нанеся тем самым физические увечья, причинив тяжкий вред здоровью. По преступлению в отношении Потерпевший №2 показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел в себя в дежурной части, где ему сообщили о том, что он совершил. У него изъяли сумку потерпевшего.

Кроме признания подсудимым ФИО2 совей вины в совершении инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами по делу. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находился в гостях у своей знакомой Свидетель №2 по адресу 

<

адрес>. Потом в гости к Свидетель №2 пришел ее родственник ФИО2, с которым он ранее был знаком. Примерно в 15:00, между ним и ФИО2 возник конфликт на почве ревности к Свидетель №2, подробностей которого он не помнит, т.к. из-за примененного к нему наркоза, сознание у него спутано. Они стали ругаться с ФИО2 на повышенных тонах. ФИО2 предложил выйти за калитку дома Свидетель №2 Находясь на прилегающей территории около 

<

адрес> ФИО2 ладонью левой руки нанес ему удар в область лица с правой стороны, от чего он потерял координацию и упал. В этот момент, ФИО2 нанес ему несколько ударов в область груди и брюшной полости. Чем именно были нанесены удары, он не видел, т.к. закрыл руками голову. После ФИО2 вернулся на территорию домовладения Свидетель №2, а он попросил прохожих вызвать ему скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 39-40, 81-83).

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №1, данным в судебном заседании, он находился во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. Он видел, как Потерпевший №1 и ФИО2 ругались, инициатором конфликта был потерпевший. После чего Потерпевший №1 вызвал на улицу ФИО2 Когда он вышел на улицу, то увидел, как Потерпевший №1 лежит на земле, а ФИО2 уходил. 

Согласно оглашенным, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу 

<

адрес>, где также находились Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО2 Между присутствующими произошел словестный конфликт, в процессе которого Потерпевший №1 стал нецензурно выражаться в адрес Свидетель №2, при этом ФИО2 пытался урегулировать возникший конфликт. В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО2 стал выводить Потерпевший №1 со двора домовладения, где за территорией домовладения, произошедший конфликт перерос в драку (т. 1 л.д. 33-36).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью в адрес Свидетель №2, а ФИО2 пытался его действия пресечь. Момент драки он не видел.

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, она, Потерпевший №1 и ФИО2 находились по адресу 

<

адрес>. Потерпевший №1 выражался негативно в адрес всех. После чего, она попросила его уйти. Потерпевший №1, уходя забрал телефон. ФИО2 сказал ему, чтобы он вернул телефон. Потерпевший №1 вышел, а ФИО2 проследовал за ним, чтобы забрать у него телефон. Когда она вышла на улицу, то увидела что потерпевший Потерпевший №1 лежит на земле, и ФИО2 ударил его рукой в сторону бока. 

Согласно оглашенным, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась во дворе 

<

адрес>. Совместно с ней находился ее бывший сожитель Потерпевший №1 и ее знакомый ФИО2 Между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью в ее адрес, так как она ответила ему отказом от возобновления совместного проживания. ФИО2 пытался самостоятельно урегулировать возникший конфликт. Далее ФИО2 стал выводить Потерпевший №1 с территории домовладения. Оказавшись за двором около домовладения, она увидела, как ФИО2 стал избивать Потерпевший №1, так как между ними возникший конфликт перерос в драку. При этом ФИО2 нанес несколько ударов в область головы, а после того, как Потерпевший №1 упал, нанес несколько ударов в область туловища (т. 1 л.д. 77-80).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 показала, что Потерпевший №1 высказывал в ее адрес грубые слова. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2023, осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13-17).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.08.2023, ФИО2, находясь на территории около домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, указал, что первый удар был нанесен левой рукой, в правую часть лица Потерпевший №1, отчего последний упал на землю перевернувшись на правый бок, после чего ФИО2 произвел замах левой ногой и ударил в грудную часть (т. 1 л.д. 188-193). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2756 от 25.08.2023, Потерпевший №1 получил закрытую тупую травму груди в виде оскольчатых переломов 6-9 ребер справа со смещением, сопровождавшуюся возникновением двустороннего гемопневмоторакса (наличие воздуха и крови в рудных полостях), подкожной эмфиземы (наличие пузырьков воздуха в подкожно-жировой клетчатке) шеи и верхней части груди, подкожные гематомы (кровоизлияния) лица. Указанные повреждения образовались в результате нанесения не менее чем 3 ударов в область лица и груди твердым тупым предметом, в частности таким предметом могла быть и рука постороннего человека, сжатая в кулак, либо нога, обутая в обувь. Кроме того, характер и локализация повреждений, отмеченных у Потерпевший №1 исключает возможность образования таковых при всех видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста. Указанными повреждениями Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (т. 1 л.д. 91-101). 

Из протокола явки с повинной от 26.07.2023 следует, что ФИО2 добровольно сообщил, что нанес Потерпевший №1 в область головы несколько ударов, а также в область туловища не менее трех ударов (т. 1 л.д. 25).

По преступлению, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным им в судебном разбирательстве, 06.08.2023 он сидел на лавочке по адресу: 

<

адрес>. В этот момент к нему подошел подсудимый, нанес ему удар по лицу рукой, который не принес ему боли или иных физических увечий, сорвал с него сумку и скрылся. Стоимость похищенной сумки не оспаривает.

Согласно протоколу личного досмотра от 06.08.2023, досматриваемый ФИО2 одет в красную футболку, в результате личного досмотра при ФИО2 обнаружена мужская сумка, в которой находились паспорт на имя ФИО7, банковская карта ПАО Сбербанк, водительское удостоверение, скидочные карты различных магазинов (т. 1 л.д. 116).

Согласно заключению эксперта № 2894 от 24.08.2023 у Потерпевший №2 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также иных следов в области головы, туловища, конечностей не выявлено. Имеется диагноз «контузия легкой степени левого глаза. Посттравматический кератит левого глаза», который не подтвержден объективными данными, ввиду отсутствия повреждений на веках обоих глаз и белочной оболочки обоих глаз (т. 1 л.д. 175-179).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.08.2023 осмотренные предметы мужская сумка темно-синего цвета, 9 дисконтных карт различных магазинов, выполненных из пластика, сервисные карты «LEROYMERLIN», «МАГНИТ», «ПЯТЕРОЧКА», «ЛУКОЙЛ», «ГАЗПРОМ», «КАРИ КЛУБ», «ФиксПрайс», «ГазпромНефть», «AGIRA», пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» золотистого цвета, на карте нанесен номер №, выпущенная на имя «

<

данные изъяты>», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. серия №, выданный ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ, в паспорт вложено водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, участвующий в осмотре Потерпевший №2 опознал, как принадлежащие ему (т. 1 л.д. 157-159).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.08.2023, ФИО2 указал на скамейку, расположенную по адресу бульвар 

<

адрес>, 

<

адрес>, на прилегающей территории напротив 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, где сидел Потерпевший №2, которому он подошел с левой стороны и нанес правой рукой в область лица удар, после чего снял сумку и скрылся (т. 1 л.д. 188-201)

Согласно справке об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125), рыночная стоимость сумки марки «DanielePatrici» 600 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно сообщает о том, что около 

<

адрес> по пр. 

<

адрес>, 

<

адрес> открыто похитил сумку с документами и скидочными картами (т. 1 л.д. 128).

Суд не принимает во внимание в качестве доказательств и не кладет в основу приговора представленные стороной обвинения протокол принятия устного заявления (т. 1 л.д. 112), документы, содержащие сведения о вещественных доказательствах (т. 1 л.д. 163-167), заявление Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8) т.к. представленные документы не могут являться таковыми в силу ст. 74 УПК РФ. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что, вина подсудимого по каждому преступлению доказана при установленных судом обстоятельствах и подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, письменными доказательствами, исследованными судом и положенным в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность вышеприведенных доказательств достаточной для постановления приговора. 

Оценивая заключения экспертов № 2894 от 24.08.2023, № 2756 от 25.08.2023 суд приходит к выводу, что они назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 действовалумышленно, с целью открытого хищения чужого имущества,применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для здоровья, после чего открыто похитил у него сумку. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» в судебном разбирательстве нашел свое подтверждение, поскольку ФИО8 нанес не менее одного удара рукой в область лица Потерпевший №2

Как установлено в судебном заседании, преступление совершено с корыстной целью, с прямым умыслом, то есть подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2 в ходе ссоры, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, в результате аморального поведения последнего действуя умышленно, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных выше. Нанося потерпевшему Потерпевший №1 удары в область жизненно важных органов - груди и туловища, подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего Потерпевший №1, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью от его действий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения данного преступления явились неприязненные отношения, внезапно возникшие вследствие ссоры. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен ФИО2 из личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры, после того как Потерпевший №1 стал оскорблять свидетеля Свидетель №2 Учитываяпоказания подсудимого и свидетелей о причинах возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд считает противоправное поведение Потерпевший №1 по отношении к ФИО2, явившимся поводом для преступления.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

То есть исходя из пункта 6.11. - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Вместе с этим, по заключению судебно-медицинской экспертизы № 2756 от 25.08.2023, Потерпевший №1 получил закрытую тупую травму груди в виде оскольчатых переломов 6-9 ребер справа со смещением, сопровождавшуюся возникновением двустороннего гемопневмоторакса (наличие воздуха и крови в рудных полостях), подкожной эмфиземы (наличие пузырьков воздуха в подкожно-жировой клетчатке) шеи и верхней части груди, подкожные гематомы (кровоизлияния) лица. Указанными повреждениями Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6, п. 6.1, п. 6.1.10 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Поскольку телесных повреждений, которые следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н) экспертом не установлено, в связи с чем, «значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть» как на признак причинения тяжкого вреда здоровью подлежит исключению из квалификации действий подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по: 

ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. 

При назначении ФИО2 наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, возраст, все данные о личности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья (не состоит на учёте психиатра и нарколога), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и членов его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 за каждое преступление, суд признает явки с повинной.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего, которое выражалось в форме высказываний оскорбительного характера в адрес как самого подсудимого ФИО2, так и свидетеля Свидетель №2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 за каждое преступление, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого за каждое преступление суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имел непогашенные судимости по приговорам Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.04.2015 и 26.07.2022

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 образуют опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он была осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление по приговору приговором Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с чем, суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы.

Суд не применяет к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, и полагает достаточным для достижения целей исправления назначение наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

Суд с учетом смягчающих обстоятельств полагает возможным назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеются. 

Поскольку ФИО2 совершил тяжкие преступления, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 241, 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 05.10.2023 до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу:

- мужску сумку «DANIELLEPATRICI», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №2, 9 дисконтных карт различных магазинов, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, оставить ему же. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Погодина