Мотивированное 

решение

 

составлено 08 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невьянский городской суд Свердловской области 03 октября 2018 года 

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А., 

при секретаре судебного заседания Маслове Д.О., 

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика МКУ «Служба единого заказчика» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» о защите трудовых прав,

установил:

00.00.0000 ФИО1, (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к МКУ «Служба единого заказчика» (далее по тес о признании незаконным пункта 2 приказа *** от 00.00.0000, возложении на директора МКУ «Служба единого заказчика» обязанности оформить совмещение в соответствии с действующим законодательством, признании директора МКУ «Служба единого заказчика» виновным в нарушении трудового кодекса, привлечении директора МКУ «Служба единого заказчика» к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является работником МКУ «Служба единого заказчика», является начальником Единой дежурно -диспетчерской службы. Приказом *** от 00.00.0000 истец назначен ответственным за энергосбережение и энергетическую эффективность, при этом основания для издания указанного приказа отсутствовали поскольку отсутствовало соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

В судебном заседании, состоявшемся 00.00.0000 истец уточнил заявленные требования, пояснив что поскольку трудовой договор с ним в настоящее время расторгнут он просит взыскать с ответчика за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 доплату в размере 30% от должностного оклада начальника ЕДДС или фиксированную сумму в размере 10500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в связи с несогласием истца с приказом *** от 00.00.0000, Приказом *** от 00.00.0000 ответственным за энергосбережение и энергетическую эффективность в МКУ «Служба единого заказчика» назначен техник по благоустройству 1, в связи с чем права истца не нарушены.

Оснований для взыскания доплаты в размере 30% от должностного оклада не имеется, поскольку истец мотивирует требование пунктом 4.2.1 Положения об оплате труда, которое распространяется на выполнение работы в условиях отклоняющихся от нормальных (совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы). Поскольку между сторонами отсутствует соглашение, определяющее увеличение объема работы отсутствуют основания для взыскания сумм указанных истцом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых правоотношениях с 00.00.0000, истец был принят на работу на должность начальника смены ЕДДС, с 00.00.0000 истец переведен на должность начальника ЕДДС, приказом от 00.00.0000 трудовой договор расторгнут на основании п.10 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска).

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работнику такую работу; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статья 60 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.3.1 должностной инструкции начальника ЕДДС начальника ЕДДС руководит деятельностью личного состава ЕДДС в установленном порядке в пределах своих полномочий организует и осуществляет лично и (или) через оперативно-диспетчерский состав ЕДДС. Пункт 3.2.5 должностной инструкции начальника ЕДДС содержит обязанность выполнения постановлений, распоряжений, письменных указаний Администрации городского округа Верх-Нейвинский и указаний директора МКУ «СЕЗ», принятых в пределах его компетенции, касающиеся деятельности ЕДДС.

Приказом директора МКУ «СЕЗ» *** от 00.00.0000 утвержден план мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, пунктом 2 указанного приказа ответственным по энергосбережению и повышению энергетической эффективности назначен истец.

Приказом директора МКУ «ФИО3 от 00.00.0000 истец назначен ответственным за организацию обработки персональных данных в ЕДДС.

Приказом директора МКУ «ФИО3 от 00.00.0000 истец назначен ответственным за обеспечение безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных.

Приказом директора МКУ «ФИО3 от 00.00.0000 истец назначен администратором информационной безопасности.

При этом доказательств, свидетельствующих о достижения между истцом и ответчиком соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора (ст.72 ТК РФ), работе по совместительству (ст.60.1 ТК РФ), или совмещении профессий (должностей), расширения зоны обслуживания, увеличение объема работы (ст.60.2 ТК РФ) ответчиком не представлено.

Поручения вышестоящих должностных лиц в силу ст. 60 Трудового кодекса РФ не могут выходить за рамки трудовых обязанностей работника в соответствии с занимаемой им должностью.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что приказ директора МКУ «СЕЗ» *** от 00.00.0000 который оспаривается истцом является незаконным. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доплаты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 30% от должностного оклада начальника ЕДДС или фиксированной суммы в размере 10500 рублей и отказывая в удовлетворении требований в данной части суд руководствуется следующим.

Истец мотивирует заявленные требования п.4.2.1 Положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика», утвержденного Постановлением администрации городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 ***.

В соответствии с указанным пунктом размер доплаты при совмещении профессии (должностей), расширении зоны обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором составляет до 50% от должностного оклада. Конкретный размер доплаты устанавливается приказом директора по представлению руководителя структурного подразделения. При этом истец не мотивировал требуемой доплаты именно в указанном размере. Кроме того, отсутствует приказ директора МКУ «СЕЗ» об установлении размера доплаты, как и доказательства того что соответствующее представление направлялось для подготовки директором МКУ «СЕЗ» соответствующего приказа.

Удовлетворение требований истца о признании директора МКУ «СЕЗ» виновным в нарушении Трудового кодекса Российской Федерации не приведет к восстановлению прав истца.

Составление протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.4. ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст.23.12 КоАП РФ отнесено к компетенции Федеральной службы по труду и занятости (Роструд).

В силу положений части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ рассматривается судьей в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении директора МКУ «СЕЗ» 2 в Невьянский городской суд не поступал, основания привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 на момент принятия судом решения отсутствует.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец в силу положений пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов с ответчика в доход бюджета Невьянского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» *** от 00.00.0000 «Об утверждении Плана мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности».

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –