Дело №12-315/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. 

при секретаре Рожковской С.Е., Михайлове А.В.,

рассмотрев 19 сентября 2019 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника Наумова Сергея Алексеевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 13 июня 2019 года, вынесенное в отношении Лоренца ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 13.06.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административных правонарушениях, считая его незаконным защитник Наумов С.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на непринятие должностным лицом во внимание доказательств, находящихся в материалах административного дела по факту дорожно - транспортного происшествия от 26.05.2019, а также непринятие во внимание пунктов 6.14,13.8 ПДД РФ. Водитель ФИО4 управляющий автомобилем Фольксваген Поло, пересекая перекресток с ул. Маяковского по пр. К. Маркса, являлся завершающим движение, так как проезд стоп - линии (знак 6.16) осуществил на разрешающий сигнал светофора. Водитель ФИО1 управляющий автомобилем Датсун Он- до, начиная движение, не убедился, что в данный момент автомобиль под управлением ФИО4 завершал движение через перекресток, тем самым допустив столкновение с автомобилем Фольксваген Поло под управлением ФИО4 Исходя из объяснений водителя ФИО1 от 26.05.2019. не следует, что он убедился в отсутствие транспортного средства или пешеходов, которые бы могли завершать движение по пути следования. 

В судебном заседании защитник Наумов С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, пояснил, что с постановлением не согласен, так как он не выезжал на перекресток на красный сигнал светофора. 26.05.2019 он управлял автомобилем Фольксваген, двигался по пр. К. Маркса, На перекрестке с ул. Маяковского, когда он находился в 10-15 м от стоп-линии, начал мигать зеленый сигнал светофора, возможность остановится была, но т.к. он успевал проехать, продолжил движение, когда пересекал стоп-линию мигал зеленый сигнал светофора, на какой сигнал светофора выехал на перекресток, уже не смотрел. В правом ряду и в левом ряду в попутном с ним направлении автомобили остановились. Во встречном направлении автомобили стояли. Когда он был на перекрестке, выехал автомобиль, который двигался по ул. Маяковского со стороны ул. Иртышская Набережная и остановился, из-за него выехал автомобиль Датсун, под управлением ФИО1, с которым произошло столкновение, он двигался по ул. Маяковского справа налево в прямом направлении. Когда он выезжал на перекресток автомобиля Датсун он не видел. 

Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, вынесшее постановление, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения административного расследования по делу, возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО1, путем анализа справки о режиме работы светофорного объекта, полученной из БУ г.Омска «Транссигнал», а так же имеющейся видеозаписи, он пришел к выводу, что водитель ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в момент включения желтого сигнала светофора, автомобиль Фольксваген находился до стоп-линии на расстоянии около 30 метров. В действиях ФИО4 он усмотрел нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, им был составлен в отношении него протокол по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и вынесено постановление. 

Потерпевшие ФИО1, ФИО3, свидетели ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона при рассмотрении дела были соблюдены. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В силу требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.05.2019 около 16 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № двигаясь в 

<

...> со стороны ул. Масленникова в направлении ул. Циолковского, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток с ул.Маяковского на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Датсун государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался по ул. Маяковского со стороны ул. Ленина по зеленому сигналу светофора. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, копиями объяснений водителей ФИО1, ФИО4, копией схемы места совершения административного правонарушения, диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, копией объяснений свидетеля ФИО15 копией справки о режиме работы светофорного объекта и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов должного лица и не являются основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности. Утверждение ФИО4 и защитника об отсутствии в действиях ФИО4 п.6.2 Правил дорожного движения является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам жалобы, из представленной в материалы дела видеозаписи наглядно видно выезд автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № на перекресток на запрещающий сигнал светофора, столкновение с автомобилем Датсун государственный регистрационный знак № движущимся по перекрестку прямо на зеленый сигнал светофора. 

Из справки о режиме работы светофорного объекта пр.К.Маркса и ул.Маяковского, следует, что 26.05.2019 с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут светофорный объект работал в четырехфазном режиме. Направлению движения автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №, движущегося по р.К.Мака в направлении ул.Потанина соответствует направление 1н, направлению движения автомобиля Датсун государственный регистрационный знак №, движущегося по ул.Маяковского со стороны ул.Ленина, соответствует направление движения 6н, столкновение транспортных средств произошло в третьей фазе организации дорожного движения, когда для направления движения 1н движение запрещено, а для направления движения 6н – движение разрешено (л.д.29 ). 

Также из объяснений свидетеля ФИО16 данных им 05.06.2019, следует, что с момента как для него, движущегося по пр.К.Марка со стороны ул.Масленникова и остановившегося в среднем ряду перед перекрестком с ул.Маяковского на красный сигнал светофора, загорелся красный сигнал светофора, до звука удара прошло 4 секунды. 

Представленный в судебное заседание защитником Наумовым С.А. акт экспертного исследования, вывод должностного лица о нарушении водителем Лоренцом С.И. п.6.2 ПДД РФ не опровергает. Кроме того, данным заключением установлено, что водитель автомобиля Фольксваген ФИО4 вероятно имел техническую возможность остановить управляемое им транспортное средство до стоп-линии (знака 6.16) при включении запрещающего(желтого сигнала светофора). 

Показания свидетеля ФИО17 данные ей в судебном заседании, о том, что, когда они подъезжали к стоп-линии горел зеленый сигнал светофора, судом оцениваются критически, поскольку данные показания опровергаются вышеназванными доказательствами. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4 по делу не установлено. 

Довод жалобы о том, что в конкретной дорожной ситуации ФИО4 мог проехать перекресток в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пункта 6.13 Правил, не влияет на выводы суда, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому ФИО4, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, не могут быть признаны относимыми в рамках настоящего дела и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО4 обязан была соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лоренцу С.И. согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление №№ по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.06.2019 старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Лоренца ФИО18 по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Наумова С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко