Дело № 2-2634/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Бондаренко М.Г.,

с участием:

представителей истца – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Таганрогской таможне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Южное таможенное управление, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда, взыскании недоплат по денежному довольствию,

установил:

ФИО7 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ он состоит на государственной службе в Таганрогской таможне в должности уполномоченного отдела административных расследований.

Приказом Таганрогской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора по факту неуведомления представителя нанимателя (работодателя) в установленном порядке о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в связи с прохождением его братом ФИО1 государственной службы в Южном таможенном управлении в должности заместителя начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов.

Истец считает наложение дисциплинарного взыскания по указанному основанию незаконным, указывая, что между ним и его братом отсутствует даже косвенная управленческая связь, а также возможность возникновения ситуации, при которой личная заинтересованность истца повлияет или сможет повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных обязанностей.

По мнению истца, обязанность уведомить представителя нанимателя (работодателя) связана с моментом, когда лицу, замещающему соответствующую должность, стало известно о наличии ситуации, признаки которой подпадают под установленное законом понятие конфликта интересов, вместе с тем, если такое лицо, действуя добросовестно, не должно было предполагать саму возможность возникновения конфликта интересов, обязанности ставить представителя нанимателя (работодателя) в известность ни о возникновении конфликта интересов, ни о возможности его возникновения, ни о его отсутствии у лица не имелось.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконными и отменить результаты проверки, отраженные в приказе Таганрогской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проверки соблюдения уполномоченным отдела административных расследований таможни ФИО7 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, признать незаконным и отменить приказ Таганрогской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проверки соблюдения уполномоченным отдела административных расследований таможни ФИО7 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, взыскать с Таганрогской таможни в его пользу сумму недоплат по денежному довольствию в размере 22615 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту его жительства, возвращен за истечением установленного срока хранения (т. 2, л.д. 136), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить иск.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска.

В обоснование возражений на исковое заявление представители ответчика ссылались на то, что Таганрогская таможня, в которой проходит службу истец, подчиняется Южному таможенному управлению, в котором проходит службу брат истца ФИО1. Отмечали, что последний, занимая должность заместителя начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов Южного таможенного управления, обладает широким спектром властно-распорядительных полномочий в отношении подконтрольных таможенных органов как при осуществлении проверочной деятельности, так и в ходе текущей деятельности, что может приводить к более лояльному отношению к профессиональной деятельности истца. При этом полагали, что возникновение конфликта интересов по смыслу действующего законодательства связано не только с моментом наступления соответствующего события, но и с самим установлением таких отношений между лицами, которые могут повлиять на объективное течение определенной ситуации. Также указывали на соблюдение ответчиком установленной законом процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лиц ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, считала заявленные требования в уточненной редакции необоснованными и просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Статьей 7.1 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников таможенных органов, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», коррупция – злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в названном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно части 1 статьи 10 названного Закона, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (статья 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Положениями части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (часть 3 статьи11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Пунктом 2 Порядка уведомления представителя нанимателя федеральными государственными служащими таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителями) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, утвержденного Приказом ФТС России от21 марта 2016 г. № 537 предусмотрено, что должностное лицо обязано уведомить руководителя ФТС России (начальника таможенного органа, начальника учреждения), предварительно поставив в известность своего непосредственного начальника, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в день, когда ему стало об этом известно (при невозможности – в течение рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало известно о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения).

В уведомлении указываются: 1) должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, на имя которого представляется (направляется) уведомление; 2) должность, фамилия, имя, отчество (при наличии), номер телефона должностного лица, представляющего (направляющего) уведомление; 3) ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) должностного лица влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей; 4) принятые должностным лицом меры, направленные на предотвращение или урегулирование конфликта интересов (если такие меры принимались) (пункт 8 Порядка).

Уведомление подписывается лично должностным лицом с указанием даты его составления и визируется у непосредственного начальника. К уведомлению могут прилагаться имеющиеся у должностного лица документы и материалы, подтверждающие изложенные в уведомлении обстоятельства, доводы и факты (пункт 9 Порядка).

В соответствии со статьей 29.1 Федерального закона № 114-ФЗ за несоблюдение сотрудником таможенных органов ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 29 названного Федерального закона.

Согласно статье 29 Федерального закона № 114-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

Из содержания части 1 статьи 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ следует, что взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 названого Федерального закона, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в таможенных органах, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 названного Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2 статьи 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 29.1 и 29.2 названного Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником таможенных органов других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником таможенных органов своих должностных обязанностей (часть 3 статьи 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть применено к сотруднику таможенного органа при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) (часть 3.1 статьи 29.3 Федерального закона №114-ФЗ).

Взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 названного Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника таможенных органов, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 4 статьи 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ).

В акте о применении к сотруднику таможенных органов взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 29.1 или 29.2 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ).

Копия акта о применении к сотруднику таможенных органов взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику таможенных органов под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 6 статьи 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ).

Сотрудник таможенных органов вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке (часть 7 статьи 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57-58), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-11) истец назначен на должность уполномоченного отдела административных расследований Таганрогской таможни.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника Таганрогской таможни подано уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, которым истец сообщил об отсутствии в ходе служебной деятельности ситуаций, связанных с возможным возникновением конфликта интересов по факту замещения его братом ФИО1 должности заместителя начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов Южного таможенного управления (т. 2, л.д. 61).

Кроме того, как истцом, так и ответчиком в материалы дела представлены копии заявления истца на имя председателя аттестационной комиссии – заместителя начальника Таганрогской таможни, датированного ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания (т. 1, л.д. 128, т. 2, л.д. 18).

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии Таганрогской таможни комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об отсутствии в настоящее время конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей ФИО7, уполномоченным отдела административных расследований, и его братом ФИО1, заместителем начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов Южного таможенного управления (т. 1, л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Таганрогской таможни поступило представление Таганрогского транспортного прокурора № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в частности, в связи с несвоевременным, по мнению прокуратуры, уведомлением ФИО7 представителя нанимателя (работодателя) о возможном возникновении конфликта интересов ввиду прохождения его братом ФИО1 службы в Южном таможенном управлении в должности заместителя начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов, которым предложено незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения действующего законодательства (т. 1, л.д. 79-82, т. 2, л.д. 4-7).

На основании указанного представления, приказом Таганрогской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении проверки соблюдения должностными лицами Таганрогской таможни ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2019 г. № 1065, в том числе, в отношении уполномоченного отдела административных расследований ФИО7 (т.1, л.д. 16-17, т. 2, л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о проведении в отношении него проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства (т.2, л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя и.о. начальника Таганрогской таможни представлены объяснения по существу обстоятельств, явившихся основанием для проведения проверки, в которых истец указал на отсутствие у него обязанности уведомить представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, ссылаясь на ненаступление условий, создающих предпосылки для появления у него личной заинтересованности, способной повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, в связи с прохождением его братом ФИО1 службы в Южном таможенном управлении (т. 2, л.д. 15-17).

Докладной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ отдела инспектирования и профилактики правонарушений на имя и.о. начальника Таганрогской таможни представлен доклад по результатам проверки соблюдения уполномоченным отдела административных расследований таможни ФИО7 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №272-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (т. 1, л.д. 19-30, т. 2, л.д. 68-79).

Отклонив доводы ФИО7, изложенные им в объяснении, аттестационная комиссия в докладе пришла к выводу о том, что обстоятельством, которое могло привести к возникновению конфликта интересов, явился сам факт прохождения службы ФИО7 в Таганрогской таможне и его братом ФИО1 в Южном таможенном управлении. По мнению комиссии, разные должностные права и обязанности, сферы деятельности, различная подчиненность и подконтрольность ФИО7 иФИО1 не являлись объективным препятствием для своевременной подачи уведомления, предусмотренного Приказом ФТС России от 21 марта 2016 г. № 537, ввиду подчиненности Таганрогской таможни Южному таможенному управлению. В данной связи, комиссией предложено применить к ФИО7 меру юридической ответственности в виде строгого выговора.

На основании доклада по результатам проверки, приказом Таганрогской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (т. 1, л.д. 31-34, т. 2, л.д. 80-83).

Согласно пункту 7 приказа Таганрогской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (т. 2, л.д. 63-66).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с докладом по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписями с указанием даты в листе ознакомления (т. 2, л.д. 84) и самом приказе с пометкой о несогласии с выводами комиссии (т. 2, л.д. 82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения, регламентированную в совокупности Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. №1065, соблюденной, а приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности – вынесенным без нарушения установленного срока.

Вместе с тем суд не может согласиться с наличием оснований для применения к истцу взыскания за совершение коррупционного правонарушения, в связи с неуведомлением представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения по факту прохождения его братом службы в вышестоящем таможенном органе, и считает позицию ответчика основанной на неверном понимании требований антикоррупционного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного Приказом ФТС России от 31 мая 2018 г. № 832, РТУ осуществляет руководство деятельностью таможен и таможенных постов, подчиненных РТУ, находящихся в регионе деятельности РТУ, за исключением таможен, непосредственно подчиненных ФТС России, и является по отношению к ним вышестоящим таможенным органом.

Пунктами 7, 94 пункта 6 Общего положения о региональном таможенном управлении предусмотрено, что РТУ в установленной сфере деятельности осуществляет организацию, координацию, анализ и контроль деятельности подчиненных таможенных органов, инспектирование деятельности подчиненных таможенных органов.

Из приказа ФТС России от 11 марта 2015 г. № 402, установившего местонахождение и регионы деятельности таможенных органов Южного таможенного управления, следует, что Таганрогская таможня относится к региону деятельности Южного таможенного управления.

Приказом Южного таможенного управления № 535 от 07 июля 2014 г. утверждены положения от организационно-инспекторской службе и подразделениях организационно-инспекторской службы Южного таможенного управления (т. 2, л.д. 101-105).

В силу Положения об отделе инспектирования деятельности таможенных органов организационно-инспекторской службы Южного таможенного управления к задачам отдела, в том числе, относится проведение инспекторских (комплексных, целевых и контрольных) проверок деятельности подчиненных ЮТУ таможен и таможенных постов (пункт 10 раздела II).

Для реализации возложенных функций Отдел имеет право при проведении инспекторских, функциональных проверок, а также служебных проверок, в частности, запрашивать необходимые документы и материалы, получать объяснения от должностных лиц, работников ЮТУ, таможенных органов региона по существу проводимых проверок, инициировать при выявлении в ходе инспекторской проверки нарушений сотрудником проверяемого таможенного органа своих должностных обязанностей отстранение указанного сотрудника от исполнения должностных обязанностей, вносить в акт по итогам инспекторской, функциональной проверки, проведенной Службой, или в заключение по результатам служебной проверки предложения о проведении ЮТУ, таможенным органом региона служебной проверки по выявленным нарушениям (подпункт 2 пункта 19 раздела IV).

Приказом Южного таможенного управления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначен на должность заместителя начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов организационно-инспекторской службы управления (т. 2, л.д. 119).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов организационно-инспекторской службы (т. 2, л.д. 106-112) заместитель начальника отдела, в том числе, имеет право принимать участие в проведении инспекторских проверок подчиненных таможенных органов (подпункт 16 пункта 11), участвовать в подготовке, организации и проведении служебных проверок по фактам нарушений, выявленных по результатам инспекторских и функциональных проверок деятельности подчиненных таможенных органов (подпункт 17 пункта 11), инициировать при выявлении в ходе инспекторской проверки нарушений сотрудником проверяемого таможенного органа своих должностных обязанностей отстранение указанного сотрудника от исполнения должностных обязанностей (подпункт 19 пункта 11), вносить в акт по итогам инспекторской, функциональной проверки, проведенной службой, или в заключение по результатам служебной проверки предложения о проведении ЮТУ, подчиненным таможенным органом служебной проверки по выявленным нарушениям (подпункт 20 пункта 11); обязан участвовать по решению начальника таможенного органа в организации и проведении инспекторских, функциональных, служебных и иных проверок в части компетенции в составах соответствующих комиссий в порядке, установленном нормативными правовыми актами (подпункт 2 пункта 13), участвовать в подготовке актов по итогам инспекторских и функциональных проверок, проведенных службой, заключений по результатам служебных проверок, проведенных службой, а также, в случае необходимости, проектов приказом по результатам инспекторских, функциональных и служебных проверок (подпункт 3 пункта 13), участвовать в подготовке проектов решений ЮТУ по результатам инспекторских проверок, обеспечивать контроль выполнения этих решений (подпункт 7 пункта 13), участвовать в контроле хода устранения недостатков, выявленных в ходе инспекторских проверок подчиненных таможенных органов (подпункт 8 пункта 13), оформлять итоговые документы по результатам проведенных проверок (подпункт 9 пункта 13).

В свою очередь, должностной инструкцией уполномоченного отдела административных расследований Таганрогской таможни (т. 1, 35-43, т. 2, л.д. 49-57) определено, что в целях исполнения своих должностных обязанностей уполномоченный отдела таможни, в частности, имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (подпункт 1 пункта 11), привлекать должностных лиц таможни и подчиненных ей таможенных постов к участию в производстве процессуальных действий по делам об АП (подпункт 4 пункта 11), вносить на рассмотрение начальника отдела таможни и заместителя начальника таможни предложения о проведении служебных проверок в отношении должностных лиц таможни и подчиненных ей таможенных постов, допустивших нарушения законодательства Российской Федерации и действующих в Российской Федерации международных договоров при осуществлении своих должностных обязанностей, выявленные в ходе административного производства (подпункт 5 пункта 11), запрашивать и получать в установленном порядке у должностных подразделений таможни, таможенных органов, других государственных органов и физических лиц, организаций и учреждений материалы, сведения, необходимые для реализации своих полномочий и осуществления должностных обязанностей (подпункт 6 пункта 11), истребовать и получать в соответствии с КоАП России от государственных органов, коммерческих и некоммерческих организаций, независимо от форм собственности и подчиненности, от должностных лиц правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов необходимые документы и сведения (подпункт 7 пункта 11). В целях реализации задач, возложенных на отдел, уполномоченный отдела таможни обязан, в том числе, обеспечивать при административном производстве всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела об АП и разрешать его в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обеспечивать исполнение вынесенного постановления (подпункт 1 пункта13), выявлять причины и условия, способствующие совершению административных правонарушений, принимать меры к предупреждению административных правонарушений (подпункт 4 пункта 13), рассматривать по письменному поручению заместителя начальника таможни материалы, поступившие из структурных подразделений таможни, должностные лица которых не уполномочены составлять протоколы по делам об АБ, из правоохранительных и других государственных органов, органов местного самоуправления и общественных объединений, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (подпункт 6 пункта 13), принимать на основании части 4 статьи 28.7 КоАП РФ по письменному решению заместителя начальника таможни к производству дела об АП, возбужденные должностными лицами других структурных подразделений таможни, для проведения административного расследования (подпункт 7 пункта 13), возбуждать дела об АП и вести по ним административное производство, подготавливать материалы к рассмотрению, готовить проекты определений, постановлений, вручать (направлять) постановления лицу (законному представителю) в установленные сроки (подпункт 8 пункта 13), осуществлять контроль соблюдения законности при привлечении лиц к административной ответственности по поручению заместителя начальника таможни и начальника отдела таможни (подпункт 10 пункта 13).

Из содержания приведенных нормативных положений статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» следует, что конфликт интересов всегда возникает на почве прямой или косвенной личной заинтересованности. Личная заинтересованность означает возможность в сложившейся ситуации получить доходы, выгоды, преимущества либо непосредственно служащим, либо лицами, состоящими со служащим в близком родстве или свойстве.

Следовательно, по смыслу части 1 указанной статьи, реальным или возможным конфликтом интересов является лишь такая ситуация, при которой сам служащий, на которого возложены определенные должностные (служебные) обязанности, осуществляет или может осуществлять их ненадлежащим образом в целях получения материальных или нематериальных благ им самим и/или близкими ему лицами.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела это означает, что для утверждения о неисполнении ФИО7 обязанности по уведомлению представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов, обусловленной прохождением его братом Ш.А.ВА. службы в Южном таможенном управлении, доказыванию со стороны представителя нанимателя подлежала возможность получения ФИО1 каких-либо преимуществ из ненадлежащего (необъективного, небеспристрастного) исполнения должностных обязанностей ФИО7.

Вместе с тем анализ должностных обязанностей, закрепленных как за ФИО7, так и ФИО1, не дает оснований полагать возможность возникновения конфликта интересов именно в порядке целенаправленных действий (бездействия) ФИО7 к выгоде Ш.А.ВБ., что объясняется отсутствием у ФИО7, занимающего подчиненную должность в иерархически нижестоящем таможенном органе, полномочий, способных, при их ненадлежащем исполнении, привести к получению преимуществ ФИО1, проходящим службу на начальствующей должности в вышестоящем таможенном органе.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, а также поддержанная его представителями в судебном заседании, которая сводится к тому, что возможным конфликтом интересов в настоящем случае следует считать более лояльное отношение ФИО1 к профессиональной деятельности ФИО7, как при осуществлении проверочной деятельности, так и в ходе текущей деятельности, не может быть признана судом обоснованной, поскольку направлена на предрешение вопроса о возникновении конфликта интересов не у ФИО7 (по доводу ответчика – «выгодоприобретателя»), а у ФИО1 (который, по утверждению ответчика, может исполнять свои обязанности необъективно), что не относится к предмету судебного исследования в данном деле.

Кроме того, суд отмечает, что в силу части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения возложена сугубо на лицо, которое, при соответствующей ситуации, ввиду личной заинтересованности, может ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, а не лицо, которое при указанных обстоятельствах может получить какую-либо выгоду или преимущество. При этом отсутствие основополагающих условий, при которых может возникнуть конфликт интересов, не предполагает обязанности лица уведомить об этом представителя нанимателя (в том числе, о самом по себе факте родства с лицом в вышестоящем в управленческой структуре органе) даже тогда, когда, по мнению представителя нанимателя, такой конфликт (или возможность его возникновения) имеет место.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения ответчиком на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за несвоевременное уведомление о возникшем конфликте интересов, обусловленном прохождением его братом ФИО1 службы в должности заместителя начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов Южного таможенного управления, в связи с чем находит приказ Таганрогской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Учитывая, что правовые последствия для истца влечет только акт о применении взыскания, а не доклад аттестационной комиссии, послуживший основанием для его вынесения, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене результатов проверки надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплат по денежному довольствию, суд исходит из того, что приказом Таганрогской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислена премия в размере 25 % оклада месячного денежного содержания по результатам работы в ДД.ММ.ГГГГ, что, как следует из дополнений ответчика к возражениям на исковое заявление (т. 1, л.д. 100-оборот) и пояснениям представителя ответчика, связано с наложением на истца дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, представленными ответчиком расчетными листками (т. 1, л.д. 111-115) подтверждается, что премия в размере 25 % оклада месячного денежного содержания, эквивалентном 7020 руб., не начислялась истцу только за ДД.ММ.ГГГГ. По итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данная премия была выплачена истцу, что также не оспорено представителями истца в судебном заседании.

Следовательно, суд приходит к выводу о признании требования истца о взыскании с ответчика недоплаты по денежному довольствию обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 7020 рублей. В оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании денежного содержания надлежит отказать, поскольку истцом не доказан обязательный характер ежеквартальной поощрительной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. со ссылкой на нравственные страдания, причиненные незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца, вызванных неправомерными действиями ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к Таганрогской таможне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Южное таможенное управление, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда, взыскании недоплат по денежному довольствию, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Таганрогской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к майору таможенной службы ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Взыскать с Таганрогской таможни в пользу ФИО7 недоплату по денежному довольствию в размере 7020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья С.В.Топоркова