Дело № 1-106/2020

№ ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Песцовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника Железногорского 

межрайонного прокурора Раковой С.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Ирхиной Ж.А.,

представившей удостоверение № 661 от 18.01.2008 г. и ордер № 109917 от 21.05.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** гражданина РФ, образование общее среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03 октября 2019 г. в период времени с 19 часов до 20 часов ФИО2 находился в алкогольном опьянении около магазина № 58 ООО ТД «Флакс», расположенного по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел на хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина.

Осуществляя преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО2 03 октября 2019 г. в период времени с 19 часов до 20 часов зашел в магазин № 58 ООО ТД «Флакс», расположенный по адресу: 

<

...> и подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку водки «Медофф Люкс» 40 % объемом 0,7 л стоимостью 325 рублей 68 копеек и одну бутылку водки «Мягков Серебряная» 40 % объемом 0.5 литра, стоимостью 289 рублей 55 копеек, удерживая которые в руках, направился к выходу из торгового зала магазина. 

Пройдя мимо кассы, не оплатив товар, действия ФИО2, стали очевидны для продавца ФИО3, которая потребовала от ФИО2 вернуть товар. ФИО2, не реагируя на требования ФИО3, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для последней, выбежал из магазина на улицу и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО ТД «Флакс» имущественный ущерб на общую сумму 615 рублей 23 копейки. 

ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему дознавателем его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Ирхиной Ж.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Ирхиной Ж.А. поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, согласен с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает. 

Государственный обвинитель – старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Ракова С.Н., а также представитель потерпевшего ФИО1, представивший соответствующее заявление, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он открыто похитил бутылку водки «Медофф Люкс» 40 % объемом 0,7 л стоимостью 325 рублей 68 копеек и одну бутылку водки «Мягков Серебряная» 40 % объемом 0.5 литра, стоимостью 289 рублей 55 копеек, принадлежащую ООО «Торговый дом «ФЛАКС», поскольку осознавая, что его действия очевидны для продавца – кассира ФИО3, высказавшей требование подойти к ней и попытавшейся его задержать, выбежал на улицу и с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО ТД «ФЛАКС» ущерб на общую сумму 615 рублей 23 копейки. 

Стороны данную квалификацию не оспаривали. 

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает объяснения ФИО2 04 октября 2019 г., данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им открытого хищения чужого имущества, (л.д. 20), которые суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном.

Суд считает нашедшим подтверждение наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния опьянения на поведение лица при совершении преступления, поскольку как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2 именно нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, побудило его к совершению преступления. Находясь в трезвом состоянии, преступление он бы не совершил. Также суд учитывает личность подсудимого ФИО2 который неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ (л.д. 124-129).

Суд также учитывает, что ФИО2 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, не состоит на учете врача-психиатра (л.д. 118, 120), по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д. 123).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, размер причиненного ООО ТД «Флакс» ущерба, личность подсудимого, трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО2 от общества, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, но не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ поскольку ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 умышленно, открыто, корыстно, безвозмездно и противоправно незаконно изъял имущество из владения ООО ТД «Флакс» причинив последнему материальный ущерб суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к данному преступлению. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется. 

Учитывая личность ФИО2, а также наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск – подлежит хранению в материалах дела;

Меру пресечения ФИО2 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-308, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела;

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.П. Первенков