Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года. Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи ФИО7,

При секретаре ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация Новороссийск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая организация Новороссийск» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Новороссийск» в должности главного бухгалтера на основании заключенного с ней трудового договора.

Предусмотренная трудовым договором заработная плата ответчика составляла 34 515 руб. За вычетом НДФЛ 13% в размере 4 486 руб. 95 коп. размер причитающейся к выплате ответчику заработной платы составляет 30 028 руб. 05 коп.

В период работы ответчику был заведомо известен указанный размер предусмотренной трудовым договором заработной платы.

Вместе с тем, ответчик, занимая должность главного бухгалтера ООО «УО Новороссийск» и имея доступ к финансовым средствам истца, необоснованно начисляла себе в качестве заработной платы и перечисляла с расчетного счета истца на свой расчетный счет денежные средства в заведомо большем размере, а именно:

- за август 2018 г. - в размере 284.112 руб., что на 254 руб. 95 больше, чем предусмотрено трудовым договором;

- за сентябрь 2018 г. - в размере 70.830 руб., что на 40 801 руб. 95 коп., больше, чем предусмотрено трудовым договором. 

Факты совершения указанных выплат подтверждаются прилагаемыми к настоящему исковому заявлению платежными документами. При этом, в данном случае со стороны ответчика допущена недобросовестность при получении заработной платы в указанных размерах. Таким образом, ответчик необоснованно перечислила себе с расчетного счета истца денежные средства в размере 294.885 руб. 90 коп., что является неосновательным обогащением. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «УО Новороссийск» сумму неосновательного обогащения в размере 294 885 руб. 90 коп.

Представитель истца ООО «Управляющая организация Новороссийск» по доверенности ФИО5 просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 получала заработную плату (но до настоящего времени расчет при увольнении с истцом произведен не в полном объеме ДЕЛО № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес>. Дело № А32-1608/2019 Арбитражный суд 

<

адрес>). Но кроме этого еще до заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выполняла работу по договорам возмездного оказания услуг, как в период работы по трудовому договору, так и до заключения его, а именно с ноября 2017 г. С ФИО1 ежемесячно заключались Договоры гражданско-правового характера (ГПХ) на разные суммы в зависимости объема выполненных работ, оплата производилась только на основании актов выполненных работ, подписанных генеральным директором ООО «УО Новороссийск» ФИО6 II. В. Кроме этого она являлась подотчетным лицом и на основании распоряжения руководителя ООО на ее банковскую карту переводились денежные средства на хозяйственную деятельность Общества.

Права подписи финансовых документов, в том числе платежных поручений на перечисление заработной платы, оплату поставщикам и подрядчикам, других платежей у ответчика не было. Ключ электронной- цифровой подписи (ЭЦП) был только у генерального директора. Все платежные поручения были подписаны действующей ЭЦП генерального директора Общества ФИО9 В соответствии с заключенным договором с банком - владельцем ключа ЭЦП являлся генеральный директор ООО.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала все имеющиеся у нее бухгалтерские документы, в том числе авансовые отчеты, кадровую документацию: трудовые договоры, приказы, договоры ГПХ. Положения о расчете с подотчетными лицами Общества и т. д. генеральному директору ФИО10, который в дальнейшем передал все документы по акту приема-передачи генеральному директору ФИО11 

Конкурсным управляющим ФИО2 у руководителя ООО «УО Новороссийск» ФИО3 затребована бухгалтерская и иная документация должника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Новороссийск», печати, штампы, материальные и иные ценности. На основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена сплошная инвентаризация имущества, обязательств и имущественных прав Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Новороссийск» и назначена инвентаризационная комиссия в составе: Председатель комиссии ФИО2 - исполняющий обязанности конкурсного управляющего. Члены комиссии: бывший руководитель ООО «УО Новороссийск» ФИО3 и бухгалтер ФИО4. Инвентаризация была проведена на дату ДД.ММ.ГГГГ Начата ДД.ММ.ГГГГ и закончена ДД.ММ.ГГГГ. Ни каких излишне выплаченных денежных средств Ответчику по результатам проведенной инвентаризации выявлено не было.

А ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о проведении повторной инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО2 была проведена повторная инвентаризация имущества и инвентаризация обязательств и имущественных прав ООО «УО Новороссийск» информация о которой была размещена на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru ДД.ММ.ГГГГ сообщение № прилагаю. На основании повторно проведенной инвентаризации имущества и обязательств также никаких вопросов к ответчику не возникло.

Никаких письменных претензий в адрес ответчика об излишне полученных денежных средствах не поступало ни от генерального директора ФИО9 ни от генерального директора ФИО11 ни от конкурсного управляющего ФИО2

При этом отсутствие письменных Отчетов или Актов о выполненных работах само по себе не может свидетельствовать об отсутствии доказательств выполнения работ Ответчиком, так как противоречит совокупности иных доказательств по делу, не опровергнутых истцом (Постановление ФАС 

<

адрес> /2010 от ДД.ММ.ГГГГ. Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС- 1520/11 по делу N А51 -8301/2010).

Ответчик неоднократно обращалась в Прокуратуру 

<

адрес>, Следственный комитет 

<

адрес> по факту невыплаты ей заработной платы. На данный момент прокурорская проверка продолжается.

В бухгалтерском балансе ООО «УО Новороссийск» за 2019 г. строка 1230 - финансовые и другие оборотные активы - 10546 тыс. руб., а в акте инвентаризации дебиторская задолженность составляет - 23254.9 тыс. руб. В отчете о финансовых результатах строка 2110 - Выручка - 0 руб. что является абсолютным вымыслом, в 2019 г. было движение денежных средств строка 2120- расходы по обычной деятельности - 990 тыс. руб., а строка 2350 - прочие расходы - 268 тыс. руб. Итого расходы за 2019 г. если верить данным Отчета о прибылях и убытках, представленного ФИО2 в ИФНС 

<

адрес> - 1268 тыс. руб. Других поступлений в управляющих компаниях как оплата за жилищно-коммунальные услуги нет. Взносы учредители не вносили, соответственно сумма выручка за 2019 г., как минимум должна составлять 1268 тыс. руб. Таким образом, видно, что движение денег по счету было, а зарплата бывшим сотрудникам не платилась. А в бухгалтерском балансе за 2018 г. по непонятной причине во всех строках и в активе и в пассиве нет данных, т. е. ООО «УО Новороссийск» не получало никаких доходов не несло никаких расходов, что полностью является грубейшим нарушением ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности. Исходя из данных официальной отчетности ООО вообще никому не платило никакую заработную плату.

Конкурсный управляющий ООО «УО Новороссийск» ФИО2 о требованиях по невыплате ответчику заработной платы уведомлен, но включать их в реестр требований кредиторов должника не желал по невнятным основаниям, только из корыстной и иной личной заинтересованности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.

Дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В данном случае основанием для заявления требований не может быть неосновательное обогащение, поскольку отношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком урегулированы нормами трудового законодательства. 

Согласно ч. 23 ст. 19.5 KoAII РФ по административному протоколу Государственной инспекции труда 

<

адрес> ООО «УО Новороссийск» было признано виновным за невыполнение предписания но невыплате заработной платы ответчика и других работников ООО «УО Новороссийск» - Дела № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Мировой суд 83 судебный участок 

<

адрес> судья ФИО12 (по территориальной подсудности ООО «УО 1 ктвороссийск»).

Ст. 395. ТК РФ Удовлетворение денежных требований работника. При

признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Ответчик ФИО1 уволилась 19.12.20218 г., ДД.ММ.ГГГГ ею было подано исковое заявление в суд по факту невыплаты заработной платы и других выплат при увольнении. Истец - ООО «УО Новороссийск», о заявленных требованиях знал, ответчиком было направлено требование на имя конкурсного управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выплате задолженности по заработной плате и с требованием о включении в реестр требований к ООО «УО Новороссийск» требования ФИО1 в размере 137110 руб. 39 коп. заработная плата за период с «1» августа 2018 г. по «19» декабря 2018 г. с приложением копии исполнительного листа на взыскание в мою пользу невыплаченной заработной платы. Конкурсный управляющий ООО «УО Новороссийск» ФИО2 о требованиях по выплате заработной платы уведомлен, но включать их в реестр требований кредиторов должника не пожелал.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения было подано ООО «УО Новороссийск» в Октябрьский районный суд 

<

адрес> края только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок по истечение одного года в нарушение ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Новороссийск» в должности главного бухгалтера на основании заключенного с ней трудового договора.

Предусмотренная трудовым договором заработная плата ответчика составляла 34 515 руб. За вычетом НДФЛ 13% в размере 4 486 руб. 95 коп. размер причитающейся к выплате ответчику заработной платы составляет 30 028 руб. 05 коп.

В период работы ответчику был заведомо известен указанный размер предусмотренной трудовым договором заработной платы.

Вместе с тем, ответчик, занимая должность главного бухгалтера ООО «УО Новороссийск» и имея доступ к финансовым средствам истца, необоснованно начисляла себе в качестве заработной платы и перечисляла с расчетного счета истца на свой расчетный счет денежные средства в заведомо большем размере, а именно:

- за август 2018 г. - в размере 284.112 руб., что на 254 руб. 95 больше, чем предусмотрено трудовым договором;

- за сентябрь 2018 г. - в размере 70.830 руб., что на 40 801 руб. 95 коп., больше, чем предусмотрено трудовым договором. 

В основание платежей в указанных платежных поручениях и банковской выписке указано - «Заработная плата за август 2018 года, работник ФИО1», а также «Заработная плата за сентябрь 2018 года, работник ФИО1».

Довод ответчика о том, что ей на банковскую карту директором ООО «УО Новороссийск» ФИО9, кроме заработной платы, переводилась оплата за оказанные ею услуги по гражданско-правовым договорам (договорам ГПХ) являются голословными.

В подтверждение указанного довода ответчиком ФИО1 суду не представлены доказательства существования каких-либо гражданско-правовых договоров, заключенных между ней и истцом. Ответчик даже не указывает, какие конкретно услуги она оказывала предприятию, работая на нем в должности главного бухгалтера.

Довод ответчика ФИО1 о том, что при передаче документации новому директору ООО «УО Новороссийск» ФИО3 от бывшего директора ФИО9 после прекращения его полномочий были переданы, в том числе договоры и исполнительная документация, в соответствии с которыми ФИО1 оказывала услуги для ООО «УО Новороссийск», не подтвердились.

Довод ответчика о том, что расчетный счет ООО «УО Новороссийск» был заблокирован по инициативе налогового органа из-за неуплаты налогов, что исключало возможность получения ею денежных средств в счет оплаты за якобы оказанные ею услуги по гражданско-правовым договорам, и поэтому она для получения указанных денежных средств в целях преодоления блокировки расчетного счета изменяла назначение платежа: в графе «основание платежа» в платежных поручениях вместо указания на оплату услуг по какому-либо гражданско-правовому договору указывала «Заработная плата за август 2018 г. (либо за сентябрь 2018 г. соответственно). Работник ФИО1», - не состоятелен.

В соответствии со ст.855 Гражданского кодекса РФ при недостаточности средств на расчетном счете порядок списания следующий:

• в первую очередь перечисляются средства по исполнительным документам на оплату алиментов и на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью;

• но вторую очередь списываются средства но исполни тельным документам на взыскание зарплаты по трудовому договору (контракту), вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, выходных пособий;

• в третью очередь списываются средства: по платежным документам на выплату зарплаты; по поручениям контролирующих ведомств на уплату налогов, сборов, а также страховых взносов в ПФР, ФСС и ФФОМС;

• в четвертую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

• в пятую очередь - по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Оплата услуг по гражданско-правовым договорам относится к пятой очереди списания денежных средств по платежным поручениям, а выплата заработной платы и уплата налогов и (или) сборов - к третьей очереди. 

Таким образом, в данном доводе ответчик заявляет о том, что она изменяла назначение платежей, относящихся к пятой очереди, на платежи, относящиеся к третьей очереди, что не допустимо.

Довод ответчик о том, что в оплату заработной платы за август 2018 г. и за сентябрь 2018 г. указанным выше способом были включены выплаты за оказанные услуги по гражданско-правовым договорам, опровергается сведениями, указанными в Расчете по страховым взносам ООО «УО Новороссийск» за 3-й квартал 2018 г. (Приложение), сформированном и направленном ФИО1, как главным бухгалтером в налоговый орган - ИФНС по 

<

адрес>. В соответствии с данным расчетом общий размер доходов работника ФИО1 с учетом НДФЛ 13% составил: в августе - 34 515 рублей и в сентябре - 34 515 рублей. При том, что в указанный расчет должны включаться сведения обо всех доходах работника, в том числе и по гражданско-правовым договорам, из данного расчета видно, что размер доходов работника ФИО1 в указанные периоды соответствует только размеру заработной платы, установленному трудовым договором.

Ответчик ФИО1 работала в должности главного бухгалтера ООО «УО Новороссийск», самостоятельно формировала как бухгалтерский учет предприятия в целом, так и расчетные документы в частности, в том числе платежные поручения банку о перечислении заработной платы работникам. Таким образом, формируя платежные поручения банку о перечислении заработной платы работнику ФИО1, то есть самой себе, ответчик ФИО1, заведомо зная действительный размер своей заработной платы, необоснованно формировала платежные поручения на оплату себе заработной платы в размере, значительно превышающем установленную трудовым договором заработную плату, то есть действовала явно недобросовестно, что в соответствии со ст.1109 ГК РФ привело к ее неосновательному обогащению. Следовательно, довод ответчика о том, что к правоотношениям по настоящему спору должны применяться нормы трудового законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора, является необоснованным.

Довод ответчика о невыплате ей ООО «УО Новороссийск» выходного пособия не имеет отношения к предмету настоящего судебного разбирательства. Данный факт являлся предметом другого судебного разбирательства в Октябрьском районном суде 

<

адрес> в рамках гражданского дела №, по которому вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО «УО Новороссийск».

Также не имеет отношения к предмету настоящего судебного разбирательства ссылка ответчика на обстоятельства разбирательства в Арбитражном суде 

<

адрес> по делу А32-1608/2019, в том числе касающиеся взаимоотношений между кредиторами и конкурсным управляющим, а также относящиеся к проведению инвентаризаций. Указанные доводы могут служить предметом рассмотрения по указанному арбитражному делу.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата при наличии недобросовестности со стороны гражданина подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. 

Поскольку указанные денежные средства незаконно и необоснованно удерживаются, а ответчик их не возвращает, они подлежат взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация Новороссийск» неосновательное обогащение в размере 294 885 рублей 90 копеек, компенсацию оплаты государственной пошлины в размере 6147 рублей 95 копеек, а всего 301 033 (триста одну тысячу тридцать три) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий