судья: Чуприна Н.П. дело: 7(1)-209

31RS0001-01-2021-001355-39

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 20 сентября 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении заявителя.

Заслушав выступления ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

установил:

постановлением судьи от 13.07.2021 ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.9.1,9.9,10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести.

Правонарушение совершено в 16 часов 10 минут 07.05.2021 на автодороге «

<

адрес> где ФИО1, при управлении автомобилем «Хендай СантаФе», рег.номер 

<

данные изъяты>, выбрал не соответствующую дорожным условиям скорость движения, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил движение по обочине с последующим съездом с дороги и опрокидыванием транспортного средства в кювет слева. В результате ДТП, находящийся в автомобиле пассажир ФИО5, получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе привлеченный просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. Обращает внимание, что лишение права управления транспортным средством лишит его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Сообщает о примирении с потерпевшей, компенсации ей причиненного правонарушением вреда и ущерба.

Потерпевшая ФИО5 ходатайствовала об удовлетворении жалобы ФИО1, подтвердила факт возмещения причиненного вреда.

Проверив материалы административного дела, обсудив приводимые в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Установленная вина ФИО1 основана на имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательствах, которые сторонами не оспариваются. Тщательно исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировала его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе привлеченный выражает несогласие лишь с видом назначенного ему наказания.

Проверяя законность решения в этой части, обращаю внимание, что санкция статьи, по которой ФИО1 признан виновным, предусматривает наказание в виде штрафа и в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией конкретной статьи назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Делая вывод о назначении самого сурового вида наказания, в описательно мотивировочной части постановления судья указала, что учитывает характер и степень опасности правонарушения, обстоятельства совершенного ДТП, данные о личности виновного, а также, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира. Судья также указала, что данное правонарушение представляет собой повышенную общественную опасность для неопределенного круга лиц.

Вышестоящий суд отмечает, что судьей допущено простое перечисление указанных в законе тезисов (ст.4.1 КоАП РФ), но мотивы, по которым указанные обстоятельства применяются при назначении ФИО1 наказания, а также критерии их значимости, вопреки закону не приведены.

Из постановления не видно, что судья подразумевает под характером и степенью опасности правонарушения. Данный термин не мотивирован ни при определении вида наказания, ни при описании противоправных действий. Согласно материалам дела привлеченный признан виновным в том, что не выбрал скорость движения, которая бы соответствовала дорожным условиям, однако в чем выражается опасность такого правонарушения или действий ФИО1, как эти обстоятельства могли сказаться на виде и размере назначенного наказания, из постановления не следует. Из приведенных в постановлении объяснений не следует, что ФИО1 превышал установленную законом скорость, допускал опасное вождение. Поэтому отсутствие мотивировки при разрешении вопроса об определении привлекаемому лицу определенного вида и размера наказания, свидетельствует о нарушении требований ст.24.1, 26.11, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Далее судья указала, что учитывает личность виновного, но что подразумевается этот тезис, в постановлении также не разъясняется. В деле отсутствуют характеристики ФИО1, нет данных о его семейном, материальном положении. Судьей не выяснены, а следовательно не оценены обстоятельства о влиянии назначенного наказания на привлекаемого и условия жизни его семьи. Установление данных фактов имеет важное значение, в связи с профессиональной деятельностью привлекаемого лица и принятием решения о фактическом лишении его возможности трудиться, обеспечивать себя и семью. Таким образом, указание в постановлении об учете при назначении наказания данных о личности ФИО1, не соответствует фактическим данным.

Судья не усмотрела обстоятельств, которые бы являлись смягчающими наказание. Однако из дела видно, что после ДТП именно ФИО1 сообщил о случившемся в орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ). Также видно, что заявитель признал вину, сообщил о деталях правонарушения, возместил потерпевшей причиненный вред и ущерб (п.1,6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства при определении вида и размера наказания учтены не были.

Заключение судьи о том, что совершенное правонарушение представляло повышенную опасность для неопределенного круга лиц, на материалах дела не основано, так как сведений указывающих, что на месте и в момент ДТП присутствовали иные транспортные средства, пешеходы и т.д., которых судья включает в список неопределенного круга лиц,- в деле не имеется. Согласно протоколу осмотра места аварии, фототаблице к нему, ДТП произошло на безлюдном участке автодороги в отдалении от населенного пункта.

Вышестоящий суд признает незаконным то, что при назначении ФИО1 наказания судьей учтено причинение вреда здоровью гражданину в результате ДТП, так как данное обстоятельство является квалифицирующим признаком правонарушения и не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельства, усугубляющего ответственность привлекаемого лица.

Учитывая изложенное, вышестоящий суд оценивает степень опасности правонарушения, как не высокую. Суд также принимает во внимание отсутствие в деле данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности ранее за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в связи с чем имеются оснований полагать, что им правонарушение в области нарушения Правил дорожного движения совершено впервые. Это указывает на отсутствие злостности и пренебрежения у привлеченного по отношению к Правилам дорожного движения. 

Не оставляет суд без внимания и факт полного возмещения потерпевшей ФИО5 причиненного правонарушением вреда и позицию самой потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами. 

Подлежат учету и сведения о личности ФИО1, связанные с его трудовой деятельностью. Из материалов дела видно, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (л.д.66-69). Данное обстоятельство подтверждает довод заявителя о том, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством поставит его и его семью в затруднительное материальное положение.

С учетом изложенного, вышестоящий суд полагает, что исправление ФИО1, а также предупреждение совершения им новых правонарушений, возможно при назначении ему не самого сурового наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 июля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ изменить.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет УФК по Белгородской области:

наименование получателя платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД РФ по Алексеевскому городскому округу); ИНН 

<

***>; КПП 312101001; УИН: 18810431215010002544; № счета: 03100643000000012600, 40102810745370000018 («Единый казначейский счет» Отделение Белгород // УФК по Белгородской области г.Белгород) БИК: 011403102; КБК: 18811601123010001140; код ОКТМО: 14710000.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя удовлетворить.

Судья А.Б. Киреев

Решение24.09.2021