Дело №2-476/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2018 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что 11.02.2018 г. около 20.30 час. она возвращалась домой. Возле дома №8 по ул. *** пос. *** Мелекесского района Ульяновской области на нее напала собака ответчика, которая зубами и когтями порвала ей верхнюю одежду, а также причинила телесные повреждения: 6 ссадин на фоне разлитого кровоподтека в области левого плеча и предплечья, 4 укушенных раны и ссадины в области живота слева на фоне разлитого кровоподтека, укушенная рана на фоне кровоподтека в области задней поверхности левого бедра, кровоподтек в области верхней трети передней поверхности левого плеча, которые причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. В это время к указанному дому в состоянии алкогольного опьянения подъехал ФИО2 на своем автомобиле. Спасаясь от собаки, ситец села на переднее пассажирское сиденье этого автомобиля, просила отвезти ответчика ее в больницу, но он выражаясь нецензурной бранью в адрес истца, вышел из автомобиля, открыл дверь переднего пассажирского сиденья, схватив истца за шею со значительной силой правой рукой, вытащил из автомобиля. Затем он нанес истцу телесные повреждения в области груди, левого плеча и головы, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от 14.05.2018. В результате указанного истец длительное время находилась на лечении, была вынуждена провести профилактический курс прививок от бешенства, приобрести по назначению врачей лекарственные препараты на сумму 3692 руб. Ответчик никаких мер, направленных на заглаживание вреда не принял до настоящего времени, извинений истцу не принес. Просила взыскать с ответчика 150000 руб. в счет компенсации морального вреда, материальный ущерб – 3692 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 доводы изложенные в иске поддержали, просили их удовлетворить.

Свидетель ФИО4 суду показал, что со слов его супруги ФИО1 ему известно, что последнюю 11.02.2018 г. около 20.30 час. возле дома №8 по ул. *** пос. *** Мелекесского района Ульяновской области покусала собака ФИО2, который еще и нанес ФИО1 удары. В результате произошедшего ФИО1 получила телесные повреждения и понесла моральные страдания.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании прокурор Лазарева А.В. дала заключение по делу, согласно которому полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и её представителя, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктами 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 14.05.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении ФИО1, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 24.02.2018 у ФИО1 имелись телесные повреждения, полученные от действия тупого твердого предмета, возможно зубов и когтей лап собаки, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его.

Из исследованных судом амбулаторной карты №*** и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 2312, следует, что ФИО1 в связи с произошедшим 11.02.2018 г. укусами собаки и избиением хозяином собаки выставлен диагноз ***

В суде установлено, что ответчик ФИО2, как владелец собаки, являющейся источником повышенной опасности, 11.02.2018 около 20:30 часов не обеспечил безопасность окружающих людей. Вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена, поскольку именно владелец собаки, вне зависимости от условий ее содержания, должен прежде всего обеспечить ее безопасность для иных лиц, что в данном случае ответчиком сделано не было. 

Кроме того, ФИО2 11.02.2018 около 20:30 часов возле дома №*** по ул. *** пос. *** Мелекесского района Ульяновской области из личной неприязни нанес ФИО1 кулаком правой руки по одному удару в область груди и левому плечу, а затем пять ударов руками в область головы, причинив ей легкий вред здоровью.

Таким образом, истец ФИО1 по вине ФИО2 получила телесные повреждения, т.е. ей причинен моральный вред.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств наличия в действиях ФИО1 умысла либо грубой неосторожности стороной ответчика представлено не было. Применительно к настоящему делу именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что истцом допущено злоупотребление правом, и именно действия самого пострадавшего могли привести к причинению вреда. Таких доказательств материалы дела не содержат. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, которые принимаются во внимание.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с получением указанных телесных повреждений, истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 подлежит компенсировать моральный вред в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, степень ее нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70000 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

ФИО1 утверждает, что в связи с укусом собаки и прохождением лечения она понесла убытки в сумме 3692 руб., что подтверждается копией кассового чека №60 от 13.02.2018 г. аптечного пункта г. Димитровграда. Однако истицей не представлено суду доказательств того, что расходы в сумму 424,90 руб. на «пакет Рома+Машка 30*40», «Левомикон-ТФФ мазь наружн 50 г», «Бинт Претти Коттон стер 7*14 см», «Пластырь бактериц телесн 1,9*7,6 Докт», «Перекись водорода р-р 3% 10 мл пласт», «Пластырь бактериц 6*10 Доктор Пласт», «Пластырь бактериц 4*10 Доктор Пласт» были связаны с укусом собаки или избиением. Сведений указывающих на назначение или рекомендации данных препаратов и средств врачами в связи со сложившейся ситуацией исследованные судом медицинские документы не содержат. В данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба следует взыскать 3267,10 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение юридических услуг 2000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму 3267,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а всего взыскать 75267,10 руб. (семьдесят пять тысяч двести шестьдесят семь рублей десять копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 сентября 2018 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Рыбаков