Дело № 2 – 1741/2019

УИД (М) №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Коханчик Д.В., 

при секретаре Немцевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Васильевского сельсовета 

<

адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Васильевского сельсовета 

<

адрес>, в котором просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

Свое требование истица мотивирует тем, что она зарегистрирована и фактически проживает в вышеуказанной квартире, которая была предоставлена Л.В.С., её матери в связи с трудовой деятельностью в Васильевском совхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ЗАО «Васильевское» и Л.В.С., Л.Ю.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о безвозмездной передаче в совместную собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время, 

<

адрес>). Процедуру регистрации права, договор не прошел, подлинник договора утерян. ЗАО «Васильевское» ликвидировано по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.С. умерла. Отец Л.Ю.А. не оформил свои наследственные права, после смерти своей супруги. ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.А., умер, она пропустила законом установленный шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем постановлением нотариуса Белогорского нотариального округа Г. об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в выдаче свидетельства о нраве на наследство.

С заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения она обратилась в Администрацию МО Васильевского сельсовета, в ответ получила отказ в связи с тем, что спорная квартира не является муниципальной собственностью и на балансе администрации Васильевского сельсовета не состоит. Однако она проживает в спорном жилом помещении одна, задолженности за электроэнергию не имеет, прав на приватизацию не использовала, поэтому обратилась в суд с данным иском. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают заявленные требования по основаниям, приведенным в иске. 

Ответчик администрация муниципального образования Васильевского сельсовета 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, возражений по исковым требованиям не представила. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования 

<

адрес>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений по исковым требованиям не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО5, ФИО3 о времени и месте судебного заседаний извещены, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований, прав в порядке приватизации на 

<

адрес> не заявляют.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 4 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. 

Из п. 1 ст. 217 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании ст. 2 названного закона - граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено в судебном заседании, спор возник в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из технического паспорта МУП 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № дома № по 

<

адрес>, данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м..

Согласно справке администрации Васильевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № на территории местной администрации произведена инвентаризация адресного хозяйства, в связи, с чем изменилась нумерация домов, в связи, с чем жилой дом, принадлежащий ФИО1, находящийся по адресу: 

<

адрес> имеет новую нумерацию 

<

адрес>.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, ранее спорный дом принадлежал совхозу «Васильевский».

Из исторической справки усматривается, что совхоз «Васильевский» был образован в ДД.ММ.ГГГГ, с центральной усадьбой на третьем отделении 

<

адрес> (объединяет 

<

адрес>). 

На основании ст. 18 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либов ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с Законом от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также положениями постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилищный фонд приватизируемых государственных предприятий в силу закона подлежит передаче в состав муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Учитывая, что совхоз (государственное предприятие) был упразднен, имеющийся жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что в муниципальной собственности муниципального образования Васильевский сельсовет 

<

адрес> не числится, на балансе администрации Васильевского сельсовета не стоит, что следует из справки администрации Васильевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что вышеуказанный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности муниципального образования 

<

адрес> не значится.

Согласно сведениям, предоставленным из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник спорной квартиры отсутствует.

Министерством имущественных отношений 

<

адрес> в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сведений об объекте спорного недвижимого имущества 

<

адрес>, состоявшей на балансе ЗАО «Васильевское» до ДД.ММ.ГГГГ в реестре собственности 

<

адрес> отсутствуют.

По сведениям ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в реестре федерального имущества не значится.

При этом на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и в соответствии с Приложением N 3 к указанному Постановлению, жилищный фонд городов и районов независимо от того, на чьем балансе они находятся, отнесены к муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения и во исполнение п.11ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» Муниципальное образование 

<

адрес> передало муниципальному образованию Васильевский сельсовет объекты жилищного фонда посредством актов приема-передач на основании решений 

<

адрес> совета народных депутатов и постановлений Правительства 

<

адрес>.

С учетом изложенного, спорный дом может находиться в муниципальной собственности исключительно администрации муниципального образования Васильевского сельсовета 

<

адрес>.

Вместе с тем, в судебном установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ЗАО «Васильевское» и Л.В.С., Л.Ю.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о безвозмездной передаче в совместную собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время, 

<

адрес>), который в установленном порядке регистрацию не прошел.

Оценивая указанный договор в качестве доказательства, правоустанавливающего документа, суд приходит к следующему.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно положениям ч.ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В исковом заявлении указано и подтверждалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, что договор о безвозмездной передаче в совместную собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время, 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ утрачен.

Из ксерокопии договора о безвозмездной передаче в совместную собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Васильевское» передало в собственность Л.В.С., Л.Ю.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, в совместную собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Данный договор приватизации регистрацию в установленном порядке не прошел, право собственности на указных лиц не зарегистрировано, что подтверждается доказательствами по делу, так из справки МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участия в приватизации жилья на территории муниципального образования 

<

адрес> не принимала.

Согласно ответу МУП 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в имеющихся документальных фондах до ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – 

<

адрес>) отсутствуют.

Из ответа ГБУ «Государственный архив 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о передаче в муниципальную собственность жилого фонда ЗАО «Васильевское», а также о предоставлении спорной квартиры, Л.В.С. как работнику ЗАО «Васильевское» на хранение в архив не поступали.

Кроме того, администрация муниципального образования Васильевского сельсовета в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает об отсутствии возможности предоставить информацию о передаче в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>), так как договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Васильевское» и Л.В.С., Л.Ю.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3 не регистрировался.

Поскольку, суду не представлен оригинал договора о безвозмездной передаче в совместную собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который не прошел регистрацию в установленном законном порядке, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В отсутствие правоустанавливающего документа на спорную квартиру объяснения истца в иске о приватизациисемьей спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году не имеют правового значения для дела.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что спорная квартира по договору о безвозмездной передаче в совместную собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была передана в совместную собственность Л.В.С., Л.Ю.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, доказательств обратного суду в силу положения ст. ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах указанная квартира не может быть наследственным имуществом, оставшимся после смерти Л.В.С. и Л.Ю.А..

Установленные факты свидетельствуют о том, что в соответствии со ст. 18 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» квартира, в которой проживает истица, в установленном порядке в ведение органов местного самоуправления не была передана, поэтому собственник квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени не определен.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Исходя из смысла указанных норм, а, также принимая во внимание положения ст.2 Конституции РФ, предусматривающей, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, невыполнение органами местного самоуправления обязанности по принятию жилищного фонда государственных предприятия в муниципальную собственность, не является основанием для ущемления жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, иных зарегистрированных лиц нет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что третьи лица ФИО6, ФИО3 являлись членами семьи Л.В.С., которые в настоящее время не имеют регистрации в спорном жилом помещении и не проживают в нём. 

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в 1974 году спорное жилье было выделено матери истицы ФИО7 и членам семьи совхозом «Васильевский», в связи с тем, что Л.В.С. состояла в трудовых отношениях с совхозом, с этого времени мать проживала в этом доме, а также истица проживает в нем до настоящего времени.

Земельный участок под указанным домом был предоставлен отцу истицы Л.Ю.А. на праве бессрочного (постоянного) пользования землей, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (площадью 

<

данные изъяты> сотка).

Согласно постановлению администрации Васильевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №» - земельному участку с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., присвоен адрес: 

<

адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах наследственного дела № к имуществу Л.Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за кем-либо не зарегистрированы.

В судебном заседании установлено, что родители истицы проживали и были зарегистрированными в спорном жилом помещении до смерти.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о законности вселения и проживания истца в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поскольку фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма. Законность вселения и проживания родителей истицы, её самой в данном доме лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Третьи лица ФИО6 и ФИО3 не возражают против приватизации указанного жилого помещения, однако принимать участие в приватизации не желают. Право совершеннолетних лиц, проживающих в приватизируемом жилом помещении, отказаться от участия в его приватизации предусмотрено ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». 

Поскольку, ФИО6 и ФИО3 не зарегистрированы в спорном жилом помещении, не проживают в нем, они не могут быть включены в договор приватизации 

<

адрес>, в виду отсутствия правовых оснований на участие в приватизации.

Из справки администрации Васильевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 участия в приватизации жилья не участвовала, доказательств обратного суду представлено не было

С учетомприведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на бесплатную передачу 

<

адрес> в собственность, но не имеет возможности реализовать данное право в связи с тем, что спорное жилое помещение в установленном порядке не было передано в муниципальную собственность, при указанных обстоятельствах, исковые требования к администрации Васильевского сельсовета подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к Администрации Васильевского сельсовета 

<

адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить. 

Признать право собственности на квартиру № дома № по 

<

адрес> за ФИО1 в порядке приватизации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.