Дело № 1-34/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 06 февраля 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В., 

с участием государственного обвинителя Ватрас Н.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Чернышева С.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ялтинского городского суда Республики Крым материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 07 августа 2013 года приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 сентября 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 октября 2013 года приговором Красноярского районного суда Астраханской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 20 декабря 2013 года приговором Кировского районного суда г. Астрахани по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 27 августа 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 июля 2019 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, находясь на террасе пивного бара «Сыто-Пьяно», расположенного по адресу: 

<

...>, обратил внимание на мобильный телефон марки «Хiaomi Мi А2 Lite», принадлежащий Потерпевший №1, который последний оставил на столе, находящегося на территории указанного бара. После чего, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

В указанный день и время ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными деяниями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в результате своих преступных деяний, желая наступления таковых последствий, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Хiaomi Мi А2 Lite» (IМЕI1:№

<

номер>; IМЕI2:№

<

номер>) стоимостью 10 000 руб., укомплектованный sim-картой оператора мобильной связи «МТС Россия» с абонентским номером мобильной связи +№

<

номер>, sim-картой оператора «Волна» с абонентским номером мобильной связи +№

<

номер>, не представляющих материальной ценности, находящийся в чехле из искусственной кожи голубого цвета, не представляющий материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб., который для последнего является значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, из его показаний в суде и на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-66, 72-74, 103-107), следует, что 26 июля 2019 года около 22 часов 00 минут он совместно с фио 1 находился на террасе пивного бара «Сыто-Пьяно», расположенного по адресу: 

<

...>, где в ходе употребления спиртного к ним с разрешения подсел неизвестный мужчина по имени Валерий, с которым в последующем они употребили спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков Валерий выложил из кармана на стол мобильный телефон, а когда они закончили употреблять спиртное встал и ушел, оставив телефон на столе. После чего фио 1 ушла в туалет и фио 2 забрал принадлежащий Валерию телефон, поскольку последний не вернулся за стол. По возвращению фио 1 они посидели около 15 минут и ушли. 27 июля 2019 года в дневное время суток он продал принадлежащий Валерию телефон, поскольку ему были необходимы денежные средства для оплаты за жилье, а сим-карту оператора «МТС Россия» оставил себе и продолжал ей пользоваться. Вину не признает, полагая, что мобильный телефон нашел и в этой связи не подлежит уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются со сведениями, которые ФИО1 сообщил в явке с повинной (т. 1 л.д. 23-24).

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершенном преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 26 июля 2019 года он зашел в бар «Сыто-пьяно», расположенный возле вещевого рынка, где выпивал спиртное. Когда он уходил, то забыл свой телефон на столе, а когда через пол часа вернулся телефона уже не было. После чего он позвонил с чужого телефона сестре, чтобы она позвонила на его телефон, но никто не взял трубку. На следующий день сестра дозвонилась на номер потерпевшего и предложила вознаграждение за найденный телефон, но ей ответили отказом. Через пару дней Потерпевший №1 написал на свой номер телефона смс-сообщение с предложением выкупить телефон, однако ему ответили отказом. После чего он обратился в полицию, предоставив чек о покупке телефона и коробку от него. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что летом в 2019 году к нему пришел ФИО1 и принес мобильный телефон «Xiomi», который он приобрел и в дальнейшем реализовал. Чек о приобретении и коробку от телефона не спрашивал, поскольку ФИО1 сказал, что это его телефон. 

08 августа 2019 года произведен осмотр места происшествия – торговой точки №78-ц «Мобильные телефоны и аксессуары» по адресу: 

<

...>, торговая точка №78-ц, в ходе которой ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 26-28).

08 августа 2019 года произведен осмотра места происшествия – территории кафе «Сыто-Пьяно» по адресу: 

<

...>, в ходе которой ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 29-32).

08 августа 2019 года произведен осмотра места происшествия – кабинета ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого обнаружена и изъята сим-карта мобильного оператора МТС с номером телефона +№

<

номер> (т. 1 л.д. 33-36). Указанный предмет осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 37-40, 41-42).

Довод подсудимого о применения к нему незаконных методов расследования при оформлении протокола явки с повинной судом отклоняется, поскольку обстоятельства, изложенные им в явке с повинной полностью согласуются с показаниями, данными им на предварительном расследовании в присутствии защитника и в суде. Каких – либо замечаний указанные протоколы допросов не содержат. Протокол явки с повинной также не содержит никаких замечаний по поводу правильности сведений, внесенных в него. При этом в нем имеется указание на разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных ст. ст. 46,75,49,УПК РФ, чт. 51 Конституции РФ. 

Доводы подсудимого ФИО1, о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления ввиду что телефон потерпевшего был им найден, а не похищен несостоятельны, поскольку исходя из показаний самого подсудимого, протокола осмотра места происшествия от 08 августа 2019 года похищенное имущество находилось у него длительный промежуток времени до момента осуществления продажи, а сим-карта из принадлежащего потерпевшему телефона была обнаружена и изъята непосредственно у подсудимого, что свидетельствует о распоряжении им похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В этой связи доводы подсудимого о том, что он нашел телефон и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, не влекут вывода об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч. 1).

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1).

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (ч. 2).

Представленные стороной обвинения, и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, они согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга. Совокупность перечисленных доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему преступлением, совершенным подсудимым свидетельствует о причинении потерпевшему значительного ущерба и соответственно о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 111). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №

<

номер> от 12 сентября 2019 года на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д.99-100). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, оформленную в соответствии с УПК РФ (т. 1 л.д. 23-24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений. 

ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 126), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 111, 113).

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, каких-либо исключительных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется ввиду того, что данные о личности подсудимого, а также обстоятельства и тяжесть совершенного им деяния свидетельствуют о том, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества. 

Обсуждая вопрос об отмене условно – досрочного освобождения, суд учитывает, что, совершенное ФИО1 в период условно – досрочного освобождения преступление относится к категории средней тяжести против собственности. ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений против собственности, что свидетельствует о недостаточном воздействии на него ранее назначенного и частично отбытого им наказания и необходимости отмены условно – досрочного освобождения. 

Согласно п.п. «б,в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд отменяет условно-досрочное освобождение, то назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, следует оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 20.12.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 20.12.2013 года, к наказанию по данному приговору, определив окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания, назначенного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 08 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- сим-карту мобильного оператора «МТС Россия», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43) – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Судья: