Дело № 2-4303/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Онучина А.Н., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО2, Насартинову Марку Денисовичу, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что в соответствии с условиями кредитного договора от 15 февраля 2007г. № ОАО КБ «КАМАБАНК» (первоначальный залогодержатель) предоставил ответчикам кредит в сумме 1 250 000 рублей на срок 180 месяцев под 12,5 % годовых для приобретения квартиры, общей площадью 60,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Выдача ответчикам кредита в указанном размере подтверждается мемориальным ордером № от 22.02.2007г. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

В связи с неисполнением заёмщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п.4.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 11.06.2017г. Указанное требование заёмщиками не выполнено, добровольно задолженность не погашена.

По состоянию на 08.08.2017г. сумма задолженности составляет 709 669,47 руб., в том числе 680 231,63 руб. – задолженность по основному долгу; 16 016,63 руб. – задолженность по процентам; 13 421,21 руб. – задолженность по пени.

Кроме того, начиная с 09.08.2017г. по дату вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,5% годовых.

В соответствии с отчетом об оценке № от 28.07.2017 г. рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) составляет 1 944 000 рублей, соответственно, начальная продажная стоимость квартиры составляет 1 555 200 рублей, что является 80 % от указанной рыночной стоимости.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 15.02.2007 года в размере 709 669,47 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 680 231,63 руб., за период с 09.08.2017г. по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО6 на квартиру № от 21.02.2007 года, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры - 1 555 200 рублей; расторгнуть кредитный договор от 15.02.2007г. №; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 296,69 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, по состоянию на 28.11.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 607 950,23 руб., в том числе: 602 380,28 руб. – задолженность по основному долгу, 5 5569,95 руб. задолженность по процентам. Настаивает на солидарном взыскании указанной суммы задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в связи с тем, что в настоящее время просроченная задолженность погашена.

Ответчик ФИО3 также исковые требования не признала, пояснив, что 23.11.2017г. ею внесен платеж в погашение кредита в сумме 164 000рублей, в настоящее время она вошла в график платежей и намерена оплачивать кредит своевременно и в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3 - Онучин А.Н. в удовлетворении заявленных требований просит отказать в связи с погашением просроченной задолженности.

Ответчики н/л ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание не явился, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что территориальное управление возражает против удовлетворения заявленных требований, так как обращение взыскания на заложенное имущество и реализация его на торгах по заниженной стоимости является крайней мерой, негативно скажется на имуществом положении детей. Погашение кредитной задолженности возможно не только путем обращения взыскания на заложенное имущество, но и самостоятельной реализацией должником имущества находящегося в залоге. В случае самостоятельной реализации имущества должником по рыночной цене, ответчик сможет погасить задолженность перед кредитором и обеспечить приобретение в собственность иного жилого помещения. Кроме того, истцом не представлено доказательств что предпринимались иные законные способы разрешения сложной финансовой ситуации с должником, как то «кредитные каникулы», реструктуризация долга. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2007г. между ОАО КБ «КАМАБАНК» (Кредитор) и ФИО2, ФИО5, ФИО3 (Заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит в размере 1 250 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, под 12,5 % годовых, на срок 180 месяцев (л.д.14-18).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека в силу закона квартиры (п. 1.4 кредитного договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 % годовых.

На основании п. 3.3 договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 465,87 рублей. 

Заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 договора (п. 4.1.1, 4.1.2 договора).

На основании п. 4.4.1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе: при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек с исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 договора целевого займа при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства в размере 1 250 000 рублей были зачислены на счет ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером № от 22.02.2007г. (л.д.21).

Права кредитора в соответствии с п. 1.6 кредитного договора удостоверены Закладной, выданной 15.02.2007 года (л.д.22-24). На основании договора купли-продажи закладных права по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1». 

Из содержания искового заявления следует, что ответчики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование ею производятся несвоевременно. 

В связи с систематическими нарушениями заемщиками условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 11.06.2017г. (л.д. 52), которое осталось без удовлетворения.

Вместе с тем, 23.11.2017г. ответчиком ФИО3 внесен очередной платеж в погашение кредита в сумме 164 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2017г. Указанный платеж учтен ответчиком при расчете задолженности по состоянию на 28.11.2017г., которая составляет 607 950,23 руб., в том числе: 602 380,28 руб. – задолженность по основному долгу, 5 5569,95 руб. задолженность по процентам.

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности следует, что на момент рассмотрения спора просроченная задолженность как по основному долгу так и по договорным процентам отсутствует.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (ч. 2 ст. 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности, оплату задолженности в последующем в большем размере нежели предусмотренном графиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о расторжении кредитного договора № от 15.02.2007г., взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО5 процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 680 231,63 руб. за период с 28.11.2017г. по день вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Принимая во внимание отсутствие просроченной кредитной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

Учитывая факт принятия ответчиками мер к погашению просроченной задолженности после обращения истца в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требования истца в части взыскания просроченной задолженности, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 296 рубль 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО2, Насартинову Марку Денисовичу, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании процентов на сумму остатка неисполненных обязательств по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 296 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова