дело № 1-42/2020

УИД 24RS0034-01-2020-000215-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Анциферовой С.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Манского района Красноярского края Биндарева А.Н., Жилиониса Б.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 06.08.2014 Манским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 25.03.2015 Манским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 161, п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору суда от 06.08.2014), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 25.05.2018. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2019 года около 04 часов 50 минут, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, и реализуя его, ФИО1 пришел в помещение шиномонтажной мастерской, расположенное в 50 метрах на северо - запад от кафе «Вдали от тещи», расположенном в районе 892 км федеральной автодороги Р-255 «Сибирь», на расстоянии 1 км. в северо - западном направлении от с. Тертеж Манского района Красноярского края, где надев на голову вязаную шапку, постучал в запертую дверь шиномонтажной мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу. Когда дверь открылась, Коба резким движением правой руки схватил ранее знакомого Потерпевший №2 за одежду в области груди, и, прижав его спиной к холодильнику, стал удерживать, после чего нанес кулаком правой руки один удар в область головы Потерпевший №2, отчего последний испытал физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Затем ФИО1 высказал Потерпевший №2 требование о передаче ему денежных средств. Потерпевший №2, опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны ФИО1, передал последнему денежные средства в сумме 5600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумме 5600 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, указал на то, что ночью в один из дней в декабре 2019 г. он употреблял спиртное в кафе на федеральной автодороге в районе с. Тертеж Манского района Красноярского края совместно с ранее знакомым ФИО6. Затем на расположенной рядом шиномонтажной мастерской он взял в долг у малознакомого Потерпевший №2 250 руб., на которые приобрел спиртное в кафе. После чего он вновь вернулся в шиномонтажную мастерскую, схвалил Потерпевший №2 рукой за одежду и прижал к чему-то, затем ударил Потерпевший №2 в область лица кулаком, сказав, чтобы тот отдал деньги. Потерпевший №2 достал из своей куртки деньги и передал ему. Взяв деньги, он вышел из помещения шиномонтажной мастерской, уходя, обранил свою черно-синюю шапку, пошел домой. На следующий день задержан полицейскими. Как распорядился деньгами не помнит, так как был пьян. 

Помимо собственного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде, который подтвердил показания, данные на досудебной стадии процесса 17.04.2020, пояснив, что ночью 11.12.2019 он находился на рабочем месте в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной на федеральной трассе в районе с. Тертеж Манского района Красноярского края. В это время в помещение шиномонтажной мастерской пришел малознакомый ФИО1 с натянутой на глаза вязанной шапкой. Он (Потерпевший №2) сразу узнал Кобу как только тот заговорил. Незадолго до этого Коба занял у него 250 руб. В этот раз Коба схватил его за куртку, прижал к холодильнику, говоря, что пристрелит. Он (Потерпевший №2) данную угрозу реально не воспринял. Однако после этого Коба нанес ему удар кулаком правой руки в область головы и потребовал деньги и телефон, он (Потерпевший №2), опасаясь дальнейшего насилия, передал Кобе 5600 руб., принадлежащих ФИО3 Коба уходя, обронил свою шапку, которую он (Потерпевший №2) занес в рядом расположенное кафе и оставил там. Около 08 -09 час. 11.12.2019 он сообщил о случившемся ФИО3 по телефону; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он владет шиномонтажной мастерской в районе 892 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в 1 км от с. Тертеж Манского района Красноярского края, В мастерской посменно работают два человека: Потерпевший №2 и Шурупов ФИО4 длится трое суток. Утром 11.12.2019 ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что в шиномонтажную мастерскую пришел малознакомый ФИО1, который напал на него и он (Потерпевший №2) вынуждено отдал деньги в размере 5600 руб. Он (ФИО3) приехал на шиномонтажную мастерскую около 16- 17 час., перед этим заехав к ФИО10. Со слов Потерпевший №2 Коба прижал его к холодильнику, нанес удар кулаком в область лица и потребовал деньги и телефон. Потерпевший №2 вытащил выручку от выполненных работ и отдал ФИО1 сумму в размере 5 600 рублей. О случившемся они сообщили в полицию; 

- показаниями свидетеля ФИО5 пояснившего, что утром 11.12.2019 он находился в Красноярске. Утром увидел в своем телефоне пропущенные звонки от напарника по шиномонтажной мастерской Потерпевший №2. Перезвонил последнему. Потерпевший №2 сообшил, что на него напал ранее знакомый парень, который его ударил и забрал деньги в сумме 5600 руб. По описанию нападавшего он (Шурупов) понял, что речь идет о ФИО1, которого он (Шурупов) ранее видел неоднократно и знал визуально. Фамилию Кобы он узнал от полиции;

- показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что 10.12.2019 около 23 часов он пошел в кафе, которое расположено около федеральной трассы в районе с. Тертеж Манского района Красноярского края, где распивал спиртное. Ночью 11.12.2019 около 03 часов он там встретил своего знакомого ФИО1, который был одет в темную куртку и штаны на голове была спортивная вязанная шапка. ФИО1 предложил с ним выпить, и они начали употреблять спиртное. Потом ФИО1 сказал, что сходит на шиномонтажку возьмет денег. Он уснул на лавочке и проснулся от того, что его разбудил ФИО1 и предложил ехать в г. Красноярск, но он отказался, тогда ФИО1 ушел; 

- показаниями ФИО7, из которых следует, что она, будучи продавцом, находилась на смене 10.12.2019 в кафе «Вдали от тещи» вместе со вторым продавцом ФИО8 Вечером в кафе пришел ранее знакомый ФИО8 - ФИО6, который находился в алкогольном опьянении. Потом ФИО6 ушел, но через некоторое время вернулся с ФИО1, который также был пьян. Коба предлагал ФИО6 поехать в Красноярск, но тот отказывался. Затем Коба вышел и пошел в сторону шиномонтажной мастерской. Затем ФИО1 вернулся через 15-20 мин. с вязаной шапкой темного цвета на голове. Она видела деньги у Коба, когда он предложил расплатиться за чай. ФИО1 вновь стал уговаривать ФИО6 поехать в город Красноярск, но ФИО6 продолжал отказываться. ФИО1 говорил, что есть автомобиль, и водитель, который их отвезет в город, на что ФИО6 продолжал отказываться от поездки в город. Затем ФИО1 сказал, чтобы ФИО6 оставался в кафе, а он (Коба) сейчас придёт. ФИО1 вышел из кафе. Она посмотрела в окно и увидела, что ФИО1 вновь направился в сторону шиномонтажной мастерской, при этом у ФИО1 на голове была одета вязаная шапка темного цвета. ФИО1 отсутствовал около 5-10 минут, а ФИО6 все это время находился с ней и ФИО8 в помещении кафе. Затем они увидели в окно кафе как ФИО1 идет быстрым шагом со стороны шиномонтажной мастерской в сторону рядом расположенного второго кафе «У дяди Яши», то есть мимо кафе, в котором они находились. ФИО8 сказала, что не натворил бы чего- нибудь ФИО1, так как парень он пакостный. После того, как ФИО1 прошел мимо их кафе, спустя 30 минут к ним в кафе пришел Потерпевший №2 из шиномонтажной мастерской, который в руках принес вязаную шапку темного цвета, похожую на ту, что была на Кобе. Потерпевший №2 был абсолютно трезвый, но при этом по его поведению было видно, что он нервничает. Потерпевший №2 у них спросил, где ФИО1, они поясняли, что тот пошел в сторону с. Тертеж Манского района и к ним в кафе не заходил. При этом, Потерпевший №2 больше ничего не пояснял, оставил в кафе вязаную шапку темного цвета, принадлежащую ФИО1 и ушел в сторону шиномонтажной мастерской. 11.12.2019 в 06 часов 30 минут она с работы уехала домой;

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что подсудимый приходится ей братом, с которым она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Вечером 10.12.2019 ФИО1 совместно с гостями дома употреблял спиртное. Около полуночи ФИО1 ушел вместе с ФИО6 Вернулся ФИО1 около 05 час. 00 мин. еще более пьяным, чем уходил из дома, и без серой шапки, лег спать. На следующий день ФИО1 задержали полицейские;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она, будучи продавцом, находилась на смене 10.12.2019 в кафе «Вдали от тещи» вместе со вторым продавцом ФИО7. Вечером в кафе пришел ФИО6, который находился в алкогольном опьянении. Через некоторое время ФИО6 ушел, но потом снова вернулся с ФИО1, который также был пьян. После полуночи Коба неоднократно выходил из кафе. Последний раз он вышел из кафе и пошел в сторону шиномонтажной мастерской, при этом у ФИО1 на голове была одета вязаная шапка синего и черного цвета. Затем она увидели в окно кафе как ФИО1 идет быстрым шагом со стороны шиномонтажной мастерской в сторону рядом расположенного второго кафе «У дяди Яши», то есть мимо её кафе с накинутым на голову капюшоном. Она забеспокоилась на счет того, что Коба может совершить что-либо противоправное, о чем высказалась вслух при ФИО7 и ФИО6. После того, как ФИО1 прошел мимо их кафе, спустя 30 минут к ним в кафе пришел Потерпевший №2 из шиномонтажной мастерской, который в руках принес вязаную шапку синего и черного цвета, которую она видела на Кобе. Потерпевший №2 заметно нервничал и спросил о том, где ФИО1 Они поясняли, что он пошел в сторону с. Тертеж Манского района и к ним в кафе не заходил. Потерпевший №2 оставил в кафе указанную вязаную шапку и ушел в сторону шиномонтажной мастерской;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что подсудимый приходится братом его супруги ФИО9 и проживает с его семьей по адресу: 

<

адрес>. Вечером 10.12.2019 к ним приехали гости и он пошел на работу вместо супруги в кафе «У дяди Яши», расположенное в районе указанного села на автодороге Р-255 «Сибирь». 11.12.2019 около 2-3 часов ночи в указанное кафе пришили Коба и ФИО6, которые были пьяны. Распив спиртное, Коба и ФИО6 ушли. Коба оставил у него в кафе серую вязанную шапку. Коба вернулся около 5 часов без шапки. Увидев, что в кафе посетители, Коба сразу вышел и оставленную им шапку не забирал. Когда он утром 11.12.2019 вернулся домой, то Коба уже спал у него дома. Вечером Кобу задержали прибывшие полицейские. У Кобы имелось еще одна шапка синего и черного цвета, которую он носил поочередно с серой;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что у него в собственности имеется база по переработке древесины (пилорама), расположенная по адресу: 

<

адрес> 11 декабря 2019 года в дневное время он находился на территории принадлежащей ему базы. Около 14 часов 30 минут к нему пришел ФИО3, у которого в пользовании имеется шиномонтажная мастерская, расположенная вблизи кафе «Вдали от тещи» на 892 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Манского района Красноярского края. ФИО3 рассказал, что 11 декабря 2019 г. в утреннее время в шиномонтажную мастерскую приходил ФИО1, который ударил его работника Потерпевший №2 и отобрал денежные средства в сумме около 5000 рублей. Он сообщил о случившемся в полицию; 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2019, согласно которому осмотрено помещение шиномонтажной мастерской, расположенное в районе 892 км. автодороги федерального значения Р-255 «Сибирь», на расстоянии 1 км. в северо - западном направлении от с. Тертеж Манского района Красноярского края. От шиномонтажной мастерской на расстоянии 50 метров в юго - восточном направлении, расположено кафе «Вдали от тещи», в ходе осмотра которого на барной стойке обнаружена и изъята вязаная шапка черного и синего цветов, которая осмотрена и приобщена к материалам дела как вещественное доказательство;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.12.2019, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы слюны; 

-заключением эксперта № 37 от 17.01.2020 из которого следует, что на представленной на экспертизу шапке синего и черного цветов обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от ФИО1;

- заключением судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы № 52 от 17 марта 2020 г. из которой следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием во время инкриминируемого ему деяния, а также ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него обнаруживается психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты> В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения (в том числе с учетом анализа показаний ФИО11 в деле). Вышеуказанное психическое расстройство в 

<

данные изъяты> с учетом нахождения подэкспертного в состоянии простого алкогольного опьянения, ограничивало возможность подэкспертного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, так как наряду с достаточной оценкой ситуации, ожиданием возможных правовых санкций у ФИО1 были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности, то есть он в момент совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости - ст.22 УК РФ. У подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, выявленное у ФИО1 психическое расстройство в 

<

данные изъяты> не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В случае осуждения он как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости в силу особенностей его психического состояния в связи с низким волевым самоконтролем в определенных ситуациях, представляющим потенциальную общественную опасность для него и других лиц, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания. Противопоказаний для лечения у него нет. Наркоманией и токсикоманией подэкспертный не страдает, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм). 

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений в достоверности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда, наличие малолетнего ребенка.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не имеет основного места работы и легального источника дохода, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и нарушающее общественный порядок. Кроме того, суд принимает во внимение состояние здоровья подсудимого, наличие у него синдрома зависимости от алкоголя, и необходимости прохождения лечения у психиатора. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. Рецидив преступлений отсутствует, поскольку преступления по приговорам суда от 06.08.2014 и 25.03.2015 совершены подсудимым в несовершеннолетнем возрасте.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения суд не усматривает, так как формулировка обвинения не содержит указание на совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом того, что у подсудимого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, связаное с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, суд, с учетом положений ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы считает необходимым назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит. 

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 c 11.12.2019 (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в следственном изоляторе г.Сосновоборска, числить за Манским районным судом Красноярского края. 

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу: вязанную шапку, принадлежащую подсудимому ФИО1, хранящуюся при уголовном деле, – возвратить осужденному ФИО1; образцы слюны ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий Д.Г. Капошко