дело № 1-266/17 

№ 9/22201

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 19 декабря 2017 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания под председательством судьи Головко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Воронковой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Алешина А.А.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Карповой А.Г., представившей удостоверение № и ордер № ПА 004674 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 и пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так он, 07 июля 2015 года находился на заднем дворе, расположенном с тыльной стороны здания ООО «Ресторан-Моздок» по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, на первом этаже которого располагается помещение столовой. Примерно в 13 часов 20 минут ФИО1 увидел открытую дверь служебного хода, ведущего в помещение столовой. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, 07.07.2015 г. в 13 часов 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает через открытую дверь служебного входа незаконно проник в помещение служебной раздевалки, где подойдя к одному из ящиков, увидел женскую сумку, принадлежащую ФИО2 Заглянув во внутрь, увидел кошелек, в котором находились деньги в сумме 48 000 рублей. Обнаруженный кошелек с деньгами в сумме 48.000 рублей ФИО1 вытащил из сумки и положил в карман одетых на нем брюк, после чего вышел из помещения столовой и скрылся. Таким образом, похитив деньги в сумме 48 000 рублей, принадлежащие ФИО2, он причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей. Похищенными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Корме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

04.08.2015 года, примерно в 00 ч. 01 мин., ФИО1 находился в пос. Дружба, Моздокского района, РСО-Алания. Проходя мимо домовладения № 5 пос. Дружба, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение домашнего скота с хозяйственного двора указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 04.08.2015 г. в 00 ч. 10 мин., через деревянную калитку прошел во двор домовладения № 5 пос. Дружба, далее прошел на скотный двор и подошел к загону, огороженному сеткой «рабицей», предназначенному для хранения и нахождения крупного рогатого скота, используемого потерпевшим в качестве иного хранилища. В тот же день в 00 ч. 15 мин. проникнув в загон для крупного рогатого скота ФИО1 взял недельного теленка черной масти, которого взвалил себе на плечи и будучи незамеченным, скрылся с территориидомовладения. Таким образом, ФИО1 похитил недельного теленка черной масти, принадлежащего ФИО3 стоимостью 12 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Похищенным теленком ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в ту же ночь, продав его за 3 000 рублей. Полученные от продажи теленка деньги ФИО1 потратил на свои личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника - адвоката Карповой А.Г., подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенных преступлений, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Карпова А.Г. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Алешин А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в адресованных суду письменных заявлениях не возразили против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судопроизводства. При этом указали, что материальный и моральный вред подсудимым ФИО1 им не возмещен, просили назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину;

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил умышленные преступления, которые по характеру и степени общественной опасности отнесены к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять их категорию на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем указано в обвинительном заключении.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Так, ФИО1 судим 23.12.2015 года Моздокским районным судом РСО-Алания по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 4 (четыре) месяца, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в колонии строгого режима.

18.03.2016 года ФИО1 судим Моздокским районным судом РСО-Алания по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Моздокского районного суда от 23.12.2015 года в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, срок назначенного наказания постановлено исчислять с 18.03.2016 года.

11.08.2017 года ФИО1 освободился на основании постановления Промышленного районного суда г. Владикавказа от 31.07.2017 года на основании ст. 79 УК РФ - условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 21 день, фактически неотбытый срок составляет 4 месяца 10 суток.

Таким образом, на момент совершения преступлений, по которым ФИО1 осуждается по настоящему приговору, он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, за которые осуждался, в том числе к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Соответственно, судимость ФИО1 по приговору от 23.12.2015г., в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, расценивается судом, как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений, и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Осуждение ФИО1 по приговорам от 23.12.2015г. и от 18.03.2016г. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, однако учитывается при назначении наказания по настоящему приговору в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 86 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, тяжести и степени их общественной опасности, а также отрицательной характристики подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно для назначения ему наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд, назначая ФИО1 наказание, не применяет к нему требования ч.1 ст.62 УК РФ, а именно назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми: - совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено; - при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ; - при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, ФИО1 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что наказание ФИО1 с учетом его признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду.

Принцип частичного сложения наказаний применяется в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не применяется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие предыдущих наказаний по приговорам Моздокского районного суда РСО-Алания от 23.12.2015 года и от 18.03.2016 года, в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО1 условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Так же суд учитывает, что ФИО1 судим 18.12.2017 года Моздокским районным судом по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год. В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 11 месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение, примененное постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31.07.2017года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 18.03.2016 года, которая составляет 4 месяца 10 суток лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден 19.12.2017 года мировым судьей 9 судебного участка Моздокского судебного района по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Моздокского районного суда от 18.12.2017 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей. Из резолютивной части указанного приговора также следует, что в срок отбытого основного наказания в виде лишения свободы зачтен период времени с 18.12.2017 года.

19.12.2017 года мировым судьей 9 судебного участка Моздокского судебного района ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Судебное заседание по указанному уголовному делу начато в12 часов 00 минут, в 14 часов 00 минут в тот же день провозглашен приговор.

Судебное заседание по настоящему уголовному делу начато 19.12.2017 года в 14 часов 30 минут. В связи с тем, что преступления, за которые ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершены им до вынесения приговора Моздокского районного суда от 18.12.2017 года и приговора мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района от 19.12.2017 года, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО1 от наказания либо уголовной ответственности, не имеется.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы или без такового. 

С учетом полного признания ФИО1 своей вины, его раскаяния в содеянном, а также явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, в срок назначаемого ФИО1 наказания следует зачесть время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района РСО-Алания от 19.12.2017 года, то есть с 18.12.2017 года по 19.12.2017 г. включительно.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого ФИО1, следует возложить на соответствующее учреждение либо орган, по месту нахождения осужденного.

В связи с тем, что ФИО1 в настоящее время находится под стражей по приговору мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района от 19.12.2017 года, оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении него меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 19.12.2017 года. 

По данному уголовному делу вещественные доказательства отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 и ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.1-7, 8, 9, 12, 13 ч.1 ст. 299, ст. 302-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев (по эпизоду хищения у ФИО2);

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев (по эпизоду хищения у ФИО3).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей, назначенным по приговору мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района от 19.12.2017 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, в срок назначаемого ФИО1 основного наказания следует зачесть время отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района РСО-Алания от 19.12.2017 года, то есть с 18.12.2017 года и срок окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять с 19.12.2017 года.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 возложить на соответствующее учреждение либо орган, по месту нахождения осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.Г. Головко