Производство № 2-4826/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008518-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании разрешения Амурского областного совета Всероссийского добровольного общества автолюбителей № 10903 от 19 апреля 1991 года ему было предоставлено право на эксплуатацию гаража № 29, площадью 18 кв. м. в квартале СУ-12, кооператив № 137. В 1991 году истец совершил обмен своего гаража № 29 в квартале СУ-12 на гараж № 104, расположенный в квартале 409 (ранее – 408). Договор мены не составлялся. Земельный участок для строительства гаражей в квартале 408 предоставлялся совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей на основании решения исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 13 января 1988 года № 63. В списках владельцев гаражей отсутствуют данные о владельце гаража № 104, на который ФИО1 поменял свой гараж, самостоятельно его найти истцу не удалось. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным с 1991 года по настоящее время, своевременно производит текущий и капитальный ремонт данного гаражного бокса, охраняет его от посторонних посягательств. При этом, ответчик, третьи лица законность владения истцом спорным объектом недвижимости не оспаривали, о своих правах на него не заявляли. Государственная регистрация права истца не может быть совершена в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. 

На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимости – гараж № 104, общей площадью 22 кв. м, расположенный в квартале 409 г. Благовещенска Амурской области, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО1, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска указал, что земельный участок под спорным гаражом согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка, расположен в границах земельного участка, предоставленного решением Исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 13 января 1988 года № 63 (границы нанесены условно в связи с отсутствием координат). Согласно землеустроительному делу по инвентаризации земель на квартал 409 г. Благовещенска землепользователь ФИО1 отсутствует.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. 

Из материалов дела, следует, что спор возник по поводу права собственности на гараж, общей площадью 22 кв. м, расположенный в квартале 409 г. Благовещенска Амурской области.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 15 февраля 2023 года, спорный гараж, 1991 года постройки, расположен по адресу: 

<

...> имеет инвентарный номер 01-0109589, реестровый номер 150223-01-0109589, площадь по внутреннему обмеру 22 кв. м., площадь по наружному обмеру – 24,3 кв. м.

В техническом плане здания от 20 мая 2025 года приведены сведения о характерных точках контура объекта недвижимости.

Имеющиеся в материалах дела сведения суд считает достаточными для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.

Как следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 17 июля 2025 года № КУВИ-001/2025-140132878, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

В соответствии с межевом планом от 20 мая 2025 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО3, а также согласно представленной ответчиком схеме расположения земельных участков в квартале 409, участок под спорным объектом расположен в границах земельного участка, предоставленного решением Исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № 63 от 13 января 1988 года.

Указанным решением Исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей предоставлен дополнительно участок площадью 1,95 га для строительства гаражей индивидуального транспорта в квартале 408 согласно прилагаемой схеме.

На основании постановления мэра г. Благовещенска от 27 августа 2002 года № 2130 «Об утверждении перечня номеров и границ кварталов города Благовещенска», прежний номер кадастрового квартала 408 соответствует номеру 409.

Изложенное указывает на отсутствие самовольного возведения спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно схемы из материалов землеустроительного дела на квартал 409 г. Благовещенска Амурской области, спорный гараж расположен в застроенном гаражном массиве, имеет № 104, в списке землепользователей его владелец не указан.

Как следует из позиции стороны истца, указанный гараж поступил во владение ФИО1 в 1991 году путем обмена на принадлежащий ему гараж № 29, расположенный в квартале СУ-12 г. Благовещенска. Письменный договор мены не составлялся, в настоящее время найти владельца гаража, с которым произведен обмен, не представляется возможным.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлено разрешение № 10903, выданное истцу Амурским областным советом Всероссийского добровольного общества автолюбителей 19 апреля 1991 года на право эксплуатации гаража № 29, площадью 18 кв. м. в квартале СУ-12, кооператив № 137 на основании решения Благовещенского городского совета народных депутатов № 169/1 от 13 марта 1991 года.

Об обстоятельствах владения и пользования истцом спорным гаражом с 1991 года до настоящего времени в судебном заседании пояснили допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО5

Так, свидетель ФИО4 суду пояснила, что она является супругой истца, в связи с чем ей известно, в 409 квартале г. Благовещенска у истца имеется гараж. Указала, что в 1991 году истец приобрел мотоцикл и получил гараж в районе ВДНХ по ул. Театральная, но так он как проживал не в том районе города – по ул. ***, в микрорайоне Вайтехович А.И разместил объявление, что произведет обмен гаражами. На объявление откликнулся человек, договорились с ним встретиться, осмотрели гараж на ул. Кантемирова и при встрече обменялись ключами, документы надлежащим образом не оформили. С 1991 года по настоящее время истец открыто пользуется спорным объектом недвижимости, сын истца также ставит в нем автомобиль. Пояснила, что ФИО1 несет бремя содержания имущества, производи ремонт, электричество в гараже отсутствует. Третьи лица прав на спорный гараж не заявляли, администрация города претензий к истцу не предъявляла. 

Свидетель ФИО5 показал, что он является сыном истца, в связи с чем ему известно, что в собственности у истца был гараж в районе ВДНХ, но так как его не устраивало его расположение, он с кем-то поменялся гаражами. В настоящий момент истец владеет как своим собственным гаражом, расположенным в 409 квартале г. Благовещенска в районе ул. Кантемирова, указал его местоположение на схеме. Пояснил, что с 1991 по 2012 год гаражом пользовался истец, но после инсульта данным гаражом с разрешения ФИО1 стал пользоваться он (свидетель). Указал, что в спорном гараже они с отцом производили ремонт, заливали пол, красили ворота в красный цвет, производили отсыпку, штукатурили стены. На протяжении всего времени истец открыто и непрерывно пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания. Со стороны третьих лиц претензий к истцу относительно владения гаражом не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что состоит в дружеских отношениях с истцом. Подтвердил, что более 30 лет ФИО1 владеет гаражом, расположенным в 409 квартале, в гаражном массиве в районе ул. Василенко – ул. Кантемирова, указал его местоположение на схеме. Указал, что неоднократно был в гараже истца, у свидетеля также в 409 квартале г. Благовещенска имеется в собственности гараж. Свидетелю известно, что гараж из владения истца никогда не выбывал, он несет бремя его содержания. Органом местного самоуправления, третьими лицами в отношении спорного объекта недвижимости каких-либо споров не инициировалось.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае установлено, что спорный гараж существует на местности более 30 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения и поступление в 1991 году во владение истца, право на которое никем не оспаривалось.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

Сведения о возведении названного гаража с нарушением требований закона, норм и правил, действующих на момент его возведения, в материалах дела отсутствуют.

Из технического заключения «Архитектурно-конструкторского бюро» ИП ФИО6 № 941 от 19 июля 2025 года следует, что гараж одноэтажный, расположен в гаражном массиве на участке в соответствии с действующими нормами градостроительного проектирования, соответствует представленной технической документации. Существующие конструкции гаража обеспечивают необходимую прочность, надежность и устойчивость при дальнейшей эксплуатации. Размещение гаража в существующей застройке не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несущая способность строительных конструкций существующего гаража-стоянки обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объект строительства соответствует санитарным, противопожарным, строительным (градостроительным) нормам и правилам и по своему назначению и конструктивным особенностям объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорный гараж не является одиноко стоящим, находится в застроенном гаражном массиве, возведен на отведенном для указанных целей земельном участке, и которым более 15 лет истец открыто, непрерывно владеет и пользуется, несет бремя его содержания, его право на владение спорным недвижимым имуществом никем не оспаривалось, обстоятельства, опровергающие данные выводы, в судебном заседании не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) право собственности на гараж, площадью 22 кв. м, 1991 года постройки, инвентарный номер 01-0109589, расположенный по адресу: 

<

...> с характеристиками согласно технического плана здания, подготовленного 20 мая 2025 года кадастровым инженером ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Юрченко О.В.

Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2025 года