Дело № 2 – 14\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

Куценко Т.Н.

при секретаре

ФИО1

с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя истицы ФИО4 – Рой В.М. (по доверенности), представителя ответчика ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, просили взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 1800000 руб., из которых 900 000 руб. в пользу ФИО4 и 900 000 руб. в пользу ФИО2, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные издержки.

В обоснование указано, что ФИО4 – наследник по завещанию К.А.В., умершего ДАТА., обратилась в суд с иском к ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1800 000 руб., полученных им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований от отца К.А.В. 30.03.2016г. для оплаты покупаемого ответчиком для себя жилья – квартиры по АДРЕС Вышеуказанная сумма была предоставлена К.А.В. при своей жизни ответчику в период брака с ФИО2, путем перечисления со своего (К.А.В.) счета № в ЧФ АО «СМП Банк» на счет Акционерного общества «Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» по договору купли-продажи квартиры № от 31.03.2016г. а качестве оплаты за квартиру по АДРЕС за ФИО6, и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. В силу ст.ст. 34 и 36 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, поэтому половина денежных средств в размере 900 000 руб. из всей оплаченной за ответчика за вышеуказанную кварт Иру суммы, составляет супружескую долю ФИО2, а другая половина входит в наследственную массу по закону, принадлежащую истцу ФИО4, (л.д. 100)

Истец ФИО2 на исковых требованиях настаивает по указанным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержала исковые требования по указанным иске основаниям, пояснила, что со счета ФИО7 денежные средства в размере 1800 000 руб. были перечислены ЮУ КЖСИ в счет оплаты покупки квартиры в АДРЕС, квартира эта принадлежит ФИО6. В.Г., полагает, что представленная ответчиком расписка в получении денежной суммы ФИО7 доказательством не является, поскольку в ней подпись ФИО8 не принадлежит, как это утверждает супруга К.А.В. – ФИО2 Экспертиза не пришла ни к какому выводу относительно принадлежности подписи К.А.В. в данной расписке, поэтому расписка не может являться доказательством по делу. Полагает, что расписка не соответствует предъявляемым к ней требованиям, в ней нет иного рукописного текста, который бы позволил установить или опровергнуть принадлежность подписи К.А.В. или иному лицу. 

Истец ФИО4 извещена, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ФИО4 - Рой В.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, полагает, что из представленной ответчиком расписки не следует, что эти деньги возвращены по обстоятельствам и предмету спора в данном процессе. Полагает, что данная расписка не подтверждает возврат денег за квартиру в АДРЕС. Данный документ не может быть безусловным доказательством по делу. Информацией о наличии иных правоотношений, в рамках которых К.А.В. мог передать ФИО6 денежные средства в размере 1800 000 руб., не располагает.

Ответчик извещен, не явился.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признал, ссылается на то, что имеется расписка, которая подтверждает факт передачи ФИО6 денежных средств в сумме 1800000 руб. К.А.В., указывает на то, что в деле есть заключение по почерковедческой и технической экспертизам, инициатором которых были истцы и вопросы ставились с согласия истцов, эксперты указали на отсутствие технической возможности определить дату, по вопросу принадлежности подписи эксперт не пришел к выводу, что документ был сфальсифицирован, эксперт не установил расхождения в написании подписи, эксперт не смог сделать вывод из-за простоты подписи. Расписка существует как доказательство, не имеется такого обычая делового оборота писать расписку в присутствии свидетеля и от руки весь текст, иных правоотношений на данную сумму не представлено. На дату платежа К.А.В. знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком для передачи средств. Иск не подлежит удовлетворению, как по тем основаниям, что имело место перечисление денежных средств без обязательства, а также потому, что денежные средства были фактически возвращены К.А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

31 марта 2016 года между АО «ЮУ КЖСИ» и ФИО6, был заключен Договор № купли-продажи квартиры от ДАТА, заключенного между АО «ЮУ КЖСИ» и ФИО6, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру по АДРЕС, квартира продается по цене 2 354 642 руб. (п.4.1. договора)

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 договора расчет между покупателем и продавцом производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора.

(л.д. 82-84 т. №)

В исковом заявлении не было указано, в рамках каких правоотношений К.А.В. произвел перечисление денежных средств со своего счета № в ЧФ АО «СМП Банк» на счет Акционерного общества «Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» по договору купли-продажи квартиры № от 31.03.2016г. а качестве оплаты за квартиру по АДРЕС за ФИО6

Однако, сам факт перечисления денежных средств 30.03.2016г. в указанной сумме за ФИО6 подтверждается выпиской по счету К.А.В. № ЧФ АО «СМП Банк», ответчиком не оспаривается.

(л.д. 10)

В судебном заседании представители истцов также не указали, в рамках каких правоотношений было произведено перечисление денежных средств со счета К.А.В. за ФИО6, однако, сослались на то, что у К.А.В. и ФИО6 были длительные дружеские правоотношения и они могли проявляться в финансовой помощи.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств К.А.В. осуществлялся перевод денежных средств ответчику.

Доказательства наличия таких обязательств должны были представить истцы.

Таких доказательств суду не было представлено.

Суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств К.А.В. 30.03.2016г. со своего счета № в ЧФ АО «СМП Банк» на счет Акционерного общества «Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» производилось намеренно при отсутствии какой-либо обязанности либо отсутствии судебных решенийю

О том, что результатом перечисления денежных средств будет являться приобретение квартиры для ФИО6, К.А.В. было известно в момент совершения перечисления им денежных средств.

Между тем, возражая против иска, ответчик представил суду расписку, датированную 29.04.2016г., согласно которой К.А.В. получил от ФИО6 наличные денежные средства в размере 1800000 руб. (л.д. 119)

В связи с возражениями со стороны истцов и по их ходатайству определением суда от 20 ноября 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Принадлежит ли подпись в расписке от 29 апреля 2016 года К.А.В.? 

- Соответствует ли подпись на расписке дате изготовления документам 29 апреля 2016 года? 

- Какова давность изготовления печатного текста и соответствует ли она дате расписке 29 апреля 2016 года и времени выполнения подписи? 

По заключению эксперта С.Е.А. установить, кем, самим К.А.В. либо другим лицом выполнена подпись от его имени в расписке от 29.04.2016г. от его имени в получении им денежных средств от ФИО6 в размере 1800000 руб. не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения

В исследовательской части заключения указано, что при комплексной оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что объем и характер совпадений в их качественном и количественном выражении недостаточны для дачи определенного (положительного либо отрицательного вывода, поэтому установить, не выполнена ли исследуемая подпись самим К.А.В. либо другим лицом, не представилось возможным.

(л.д. 2-7 т, №)

По заключению эксперта В.К.В. установить время (абсолютную давность) выполнения печатного текста и подписи от имени К.А.В. в расписке от 29.04.2016, и решить вопросы о соответствии времени выполнения печатного текста и подписи в данном документе дате, указанной в нем, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Из-за нерешенности вопросов о времени (абсолютной давности) выполнения печатного текста и подписи от имени К.А.В. в расписке от 29.04.2016, решить вопрос о соответствии времени выполнения печатного текста времени выполнения подписи (относительной давности) в данной расписке, не представляется возможным. 

В исследовательской части заключения указано, что результаты хроматографического исследования штрихов подписи свидетельствуют о том, что состояние штрихов подписи от имени К.А.В. в Документе не позволяет оценить время выполнения данной подписи по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов. 

Такое наблюдаемое состояние штрихов подписи в Документе может объясняться тем обстоятельством, что период активного «старения» штрихов прошел (обычно составляет более года на момент исследования), либо изначально низким содержанием летучих растворителей в штрихах из-за особенностей рецептурного состава материалов письма. Конкретные причины состояния штрихов, зафиксированного методом ГЖХ-анализа (отсутствие летучих растворителей в штрихах), экспертным путем установить не представляется возможным. 

(л.д.10-20 т. №)

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представитель ФИО2 заявила о том, что документы, представленные для исследования по ходатайству ответчика, могут быть недостоверными, поскольку соглашение не могло быть подписано К.А.В. 22.12.2015г., поскольку он находился в Таиланде в отпуске по 18 января, что подтверждается загранпаспортом. Договор аренды также не мог был быть заключен 01 июля, поскольку это воскресенье. 

Однако, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что документ мог быть изготовлен в одну дату, но подписан в другую, что в воскресенье многие предприятия работают, что подписание документов в АДРЕС и АДРЕС в один день не представляется невозможным, поскольку расстояние между этими городами составляет 250 км, что позволяет прибыть из одного города в другой в течение дня.

Суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако, заключения экспертов С.Е.А. и В.К.В. оспорены не были, ходатайств стороной истца о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлено надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, выводы представляются ясными и понятными. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов являются полными, основанными на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанным заключениям не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что эксперт В.К.В. не указал на то, что был выявлены признаки намеренного «старения» документа, так же как экспертом С.Е.А. не указано на то, что исследуемая подпись не соответствует подписям, представленным в качестве сравнительных образцов.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ответчик не доказал, что деньги им были возвращены, судом отклоняются.

Ответчик представил в обоснование своих возражений документ, подтверждающий передачу им денежных средств в размере 19800 000 руб. К.А.В. с подписью от имени К.А.В., данная подпись не признана не принадлежащей К.А.В., потому суд принимает данный документ в качестве допустимого доказательства по делу, и исходит из того, что законом не установлены требования к составлению расписки исключительно рукописным текстом и в присутствии свидетелей.

Доводы представителей истцов о том, что из расписки невозможно установить, в счет какого обязательства были переданы денежные средства, также отклоняются, поскольку суду не представлено сведений о том, что между К.А.В. и ФИО6 имели место иные правоотношения, связанные с перечислением ФИО6 денежных средств в размере 1800 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что суду представлены допустимые доказательства возврата денежных средств К.А.В. в сумме 1800000 руб. по расписке от 26.042016г., что также исключает удовлетворение исковых требований и по этому основанию.

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Т.Н.Куценко