Уголовное дело № 1-80/2020

УИД 75RS0030-01-2020-000365-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 17 ноября 2020 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Чулкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Подгорной Н.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 11.11.2019 г. Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.06.2020 г. по 06.08.2020 г., в дневное время, у ФИО1, находящегося по адресу 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи марки «Юникум», принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 15.06.2020 г. по 06.08.2020 г., в дневное время, находясь в ограде дома по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, тайно похитил из автомашины марки «

<

данные изъяты>» аккумуляторную батарею марки «Юникум», стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После совершения преступления ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 3500 рублей.

Кроме того, 09.08.2020 года около 13 часов у ФИО1, находящегося по адресу 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение радиатора водяного охлаждения, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 09.08.2020 г. около 13 часов 10 минут, находясь в ограде дома по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, тайно похитил из кабины автомашины марки «

<

данные изъяты>» радиатор водяного охлаждения, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После совершения преступления ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 17.08.2020 г. и в качестве обвиняемого 29.08.2020 г. следует, что 15 июня 2020 года около 14 часов, когда он находился в ограде жилого дома у своей сестры Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, где слаживал в ограде дрова, у него возник умысел на хищение аккумуляторной батареи из находившейся в ограде автомашины марки «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 Он пошел к автомашине, открыл капот и увидел там аккумуляторную батарею черно-красного цвета. Убедившись, что его никто не видит, он вытащил аккумуляторную батарею из капота автомашины «

<

данные изъяты>» и перенес к себе домой по адресу 

<

адрес>, где поставил в зимовье под кровать. Позже он отдал данную аккумуляторную батарею Свидетель №1 Вину признает, в содеянном раскаивается.

09.08.2020 года около 13 часов, находясь у себя дома, у него возник умысел на хищение радиатора из кабины автомашины марки «ЗИЛ-130», находящейся в ограде дома его сестры Потерпевший №1, решил продать его на металлолом. Радиатор принадлежал его сестре Потерпевший №1 и погибшему ФИО15 Ранее он вместе с ФИО15 снял этот радиатор с автомашины «

<

данные изъяты>», радиатор протекал, вместе положили радиатор в кабину автомашины на водительское сиденье. В 13 часов 10 минут 09.08.2020 г. он зашел в ограду дома сестры, по 

<

адрес>, подошел к автомашине марки 

<

данные изъяты> открыл дверь кабины, которая не была заперта на ключ и из кабины автомашины вытащил радиатор и понес к себе домой. По пути встретил Свидетель №4, которого попросил помочь продать радиатор Свидетель №3, сказав, что радиатор принадлежит ему. Они по очереди донесли радиатор до Свидетель №3, проживающего в 

<

адрес>. Свидетель №4 зашел к Свидетель №3 с радиатором, вернулся, сообщил, что Свидетель №3 взял радиатор, деньги за него не отдал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 67-70, 109-112).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний, подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, суду показал, что радиатор водяного охлаждения из автомашины «

<

данные изъяты>» был неисправен, протекал, поэтому ранее он и ФИО15 вытащили радиатор из капота автомашины «

<

данные изъяты>» и положили в кабину автомашины «

<

данные изъяты>», откуда он позже и похитил радиатор. Когда Свидетель №4 отнес радиатор для сдачи Свидетель №3 на металлолом, Свидетель №4 сказал, что Свидетель №3 принял радиатор и отдал ему (ФИО1) 300 рублей, чай и махорку, которыми также расплатился Свидетель №3 за радиатор, он взял у Свидетель №4 300 рублей, чай и махорку отказался брать у Свидетель №4 

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установленной.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у них с покойным сожителем ФИО15 в собственности была автомашина марки «

<

данные изъяты>», автомашина находилась в ограде их дома в 

<

адрес>, в автомашине установлена аккумуляторная батарея. О том, что аккумуляторная батарея была похищена, она узнала от сотрудников полиции, когда находилась в ИВС. Оценивает аккумуляторную батарею в 3500 рублей. От сотрудников полиции узнала и о краже радиатора с автомашины 

<

данные изъяты>», которая также находилась в ограде дома 

<

адрес>. Радиатор покупал при жизни ее сожитель ФИО15 на их личные сбережения, оценивает радиатор в 6000 рублей. О том, что на момент хищения радиатор был неисправен, она не знала. ФИО1 является ее родным братом. Считает, что хищением радиатора она не была поставлена в тяжелое материальное положение, ущерб от кражи радиатора не является для нее значительным, также с учетом того, что радиатор до кражи был неисправен. В настоящее время она отбывает наказание по приговору суда, ее двое детей под опекунством ее матери (том 1 л.д. 25-27).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 9 августа 2020 года он встретил на улице в 

<

адрес> ранее знакомого ФИО1, последний сказал, что есть металл и его надо сдать приемщику. Он согласился и помог ФИО1 донести радиатор до Свидетель №3, который принимает металлолом. К Свидетель №3 он заходил один сдавать радиатор. Свидетель №3 заплатил за радиатор 600 рублей, пачку чая и пачку махорки. Он дал ФИО1 300 рублей, от чая и махорки ФИО1 отказался. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и исследованных в суде, следует, что Свидетель №3 за радиатор деньги не отдавал. Свидетель Свидетель №4 в суде подтвердил показания, данные в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, согласился с показаниями свидетеля ФИО5, данными свидетелем в суде.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и исследованных в суде, следует, что 09.08.2020 г. в обеденное время к нему домой пришел Свидетель №4, принес медный радиатор, который предложил купить. Свидетель №4 сказал, что радиатор подаренный. Он согласился купить радиатор, забрал его, сказал Свидетель №4, что деньги отдаст позже. 11 августа 2020 г. он добровольно выдал радиатор сотрудникам полиции (том. 1 л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и исследованных в суде, следует, что ФИО1 является сыном его жены от первого брака и проживает с ними в 

<

адрес>. По адресу 

<

адрес> проживала его дочь Потерпевший №1 с сожителем ФИО16, которого в настоящее время нет в живых, дочь находится в местах лишения свободы. На территории ограды дома стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий погибшему ФИО15 Он ходил каждый день проверять дом дочери, в котором сейчас никто не живет. 06.08.2020 г. он обнаружил, что из капота автомобиля 

<

данные изъяты>» пропала аккумуляторная батарея, автомобиль не закрывался. Он спросил у ФИО1, брал ли тот аккумулятор, ФИО1 сказал, что не брал. После этого сообщили в полицию о краже. 11 августа 2020 г. он обнаружил, что из кабины автомобиля 

<

данные изъяты>», находящегося в ограде дома дочери Потерпевший №1, пропал радиатор, который при жизни туда положил ФИО15 Он сообщил о краже в полицию (том 1 л.д. 89-92). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и исследованных в суде, следует, что 6 августа 2020 г. около 8 часов к нему пришел ФИО1 с аккумуляторной батареей в корпусе черно-красного цвета, предложил купить. Он узнал аккумуляторную батарею, которая раньше стояла в автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем его покойному брату ФИО6 ФИО1 сказал, что забрал аккумуляторную батарею из автомобиля «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. Он забрал у ФИО1 аккумуляторную батарею, денег не давал ФИО1, позже выдал ее добровольно сотрудникам полиции (том 1 л.д. 72-74). 

Подсудимый ФИО1 в суде согласился с показаниями свидетелей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО7 от 06.08.2020 г. в ОП по Нерчинско-Заводскому району о том, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 05.08.2020 г. по 12 час. 06.08.2020 из автомобиля марки № гос. номер № регион, находящегося во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, похитили аккумуляторную батарею, принадлежащую, Потерпевший №1, стоимостью 3500 рублей (том 1 л.д. 5);

- телефонограммой, поступившей в ОП по Нерчинско-Заводскому району о том, что в период времени с 23:00 05.08.2020 г. до 11 час. 06.08.2020 неизвестные лица из автомобиля марки «Жигули» похитили АКБ (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020 г. – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося на территории домовладения в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место в двигательном отсеке автомобиля ВАЗ 2106, откуда он похитил аккумуляторную батарею, достоверно установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 7-12);

- протоколом выемки от 20.08.2020 г., в ходе которого у Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, изъята аккумуляторная батарея в корпусе черного-красного цвета, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового (том 1 л.д. 78-81, 82-86, 87-88);

- заявлением Потерпевший №1 от 12.08.2020 г. в ОП по Нерчинско-Заводскому району о том, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 10.08.2020 г. из автомобиля марки ЗИЛ, находящегося в ограде ее дома, похитил радиатор стоимостью 6000 рублей (том 1 л.д. 36);

- телефонограммой, поступившей в ОП по Нерчинско-Заводскому району о том, что в период времени с 13:00 10.08.2020 г. до 11 час. 00 мин. 11.08.2020 неизвестные лица из автомобиля марки «ЗИЛ 130» похитили радиатор (том 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2020 г. – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», находящегося на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, достоверно установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 38-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2020 г. – ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у Свидетель №3 изъят медный радиатор водяного охлаждения, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (том 1 л.д. 49-54, 82-86, 87-88).

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, получены с соблюдением требований закона. 

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого ФИО1 стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, которые видели у ФИО1 похищенное имущество, и письменными доказательствами по делу, подсудимый подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступлений.

Показания ФИО1, данные в суде, а также на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, суд расценивает как правдивые, указанные показания последовательные, стабильные, не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, с признательными показаниями подсудимого ФИО1 существенных противоречий не имеют. Судом не установлено оснований считать, что указанные потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает более правдивыми показания, данные свидетелем в суде в части того, что за проданный радиатор Свидетель №3 рассчитался с ним деньгами в сумме 600 рублей, пачкой чая и махорки, из которых он отдал ФИО1 300 рублей. Данные показания свидетеля Свидетель №4 подтвердил в суде подсудимый ФИО1 в части получения от Свидетель №4 300 рублей за проданный Свидетель №3 радиатор.

Органами предварительного следствия по факту хищения 09.08.2020 г. радиатора водяного охлаждения, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С выводами органов предварительного следствия о том, что для потерпевшей ущерб в сумме 6000 рублей является значительным согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. 

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено. 

Суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что причиненный ей ущерб хищением радиатора водяного отопления не является для неё значительным, хищением радиатора стоимостью 6000 рублей она не была поставлена в затруднительное материальное положение, учитывая при этом, что на момент хищения радиатор был неисправен, она об этом не знала, так как находилась в СИЗО 2 г. Краснокаменск. Согласно материалов дела, радиатор был изъят у свидетеля Свидетель №3 11 августа 2020 г., то есть через непродолжительный период времени после совершенного хищения. Признание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может являться безусловным основанием признания причиненного ущерба значительным и является раскаянием в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением защиты и исключает из обвинения ФИО1 по факту совершения хищения радиатора водяного охлаждения от 09.08.2020 г. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицирует действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ- совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, так как ФИО1 действовал из корыстных побуждений, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал их наступления, осознавал, что его действия являются скрытыми от окружающих, действия подсудимого носят окончательный характер, он скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом суд вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимому обвинения.

Также суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению аккумуляторной батареи марки «Юникум» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как ФИО1 действовал из корыстных побуждений, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал их наступления, осознавал, что его действия являются скрытыми от окружающих, действия подсудимого носят окончательный характер, он скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 136-137).

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, задаваемые участниками процесса носят осмысленный характер, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступления в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении двух преступлений небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, имеет постоянное местожительство в сельской местности, проживает с матерью, холост, лиц, находящихся на иждивении либо которым в силу закона обязан предоставлять содержание, не имеет, не трудоустроен, зарабатывает временными заработками у жителей села, инвалидности не имеет, общественностью по месту жительства и УУП характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее судим.

При даче объяснения от 06.08.2020 г. и в протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2020 г., ФИО1 указал, что 05.08.2020 г. в вечернее время он похитил из ограды дома сестры Потерпевший №1 аккумулятор из автомашины 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 18, 19-22).

При даче объяснения от 11.08.2020 г., ФИО1 указал, что из кабины автомобиля «

<

данные изъяты>, находившейся в ограде дома его сестры Потерпевший №1, он похитил радиатор, который в этот же день попросил продать Свидетель №4 (том 1 л.д. 48). Указанные объяснения ФИО1, данные до его допроса в качестве подозреваемого, суд расценивает как явка с повинной о совершенных преступлениях, ФИО1 подтвердил в суде добровольность дачи объяснений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья ФИО1, отсутствие материальных претензий потерпевшей, а также заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено по обоим преступлениям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ по обоим преступлениям, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Иные, менее строгие виды наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая, что назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, совершенных подсудимым, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Судом не обсуждается вопрос об изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как вышеуказанные преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 за совершение преступлений, назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом не усматривается.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение ФИО1 двух преступлений небольшой тяжести, находит возможным и целесообразным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: радиатор водяного охлаждения, аккумуляторную батарею марки «Юникум», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Нерчинско-Заводскому району, подлежат выдачи по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 либо ее доверенному лицу по вступлении приговора в законную силу. 

Суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных назначенному судом адвокату за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в судебном процессе в размере 4250 рублей, учитывая его материальное положение, отсутствие постоянного дохода и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения аккумуляторной батареи) 120 часов обязательных работ.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения радиатора водяного охлаждения от 09.08.2020) 140 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 200 часов обязательных работ в местах, отбываемых на объектах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить. 

Приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края в отношении ФИО1 от 11.11.2019 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: радиатор водяного охлаждения, аккумуляторную батарею марки «Юникум», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Нерчинско-Заводскому району, выдать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 либо ее представителю по доверенности, по вступлении приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном процессе.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей за участие в судебном процессе по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева 

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева 

Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2020 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-80/2020

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.