Судья: Костюшин В.В. Дело № 22-219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И., 

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М., 

осужденного ФИО1, участвующего посредствам видео-конференц-связи, 

адвоката Бондаренко И.И. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката П. Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 11 февраля 2025 года, которым ФИО1, (дд.мм.гг.), отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела в отношении осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бондаренко И.И. в интересах ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Выштыкалюка А.М., указавшего на отсутствие оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 29.12.2022 ФИО1 осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 127 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 30.11.2023 ФИО1 осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 116.1 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 29.12.2022 и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 21.12.2023, вступившим в законную силу 12.02.2024, ФИО1 осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 116.1 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 30.11.2023, окончательно определено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлено осужденному следовать к месту отбытия наказания самостоятельно, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Начало срока отбывания наказания 19.03.2024. 

Конец срока отбывания наказания 18.03.2026.

21.01.2025 осужденный ФИО1 обратился в Великолукский городской суд Псковской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 11.02.2025 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат коллегии адвокатов Псковской области «Правозащита» ФИО3, действующий в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на положения УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывая при этом на необоснованность постановления Великолукского городского суда от 11.02.2025, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд не принял во внимание положения ст. 79 УК РФ, вынес постановление без учета фактических обстоятельств, а именно, суд не учел отсутствие у ФИО1 за весь период отбывания наказания каких-либо нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания не допускал, положительную характеристику ФИО1, выданную администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области, признание ФИО1 вины, его участие в лекционных мероприятиях, занятия самообразованием, участие в мероприятиях волонтерской направленности, участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, его трудоустройство и положительную характеристику по месту работы, положительную динамику мотивационно - ценностных, индивидуально -психологических особенностей личности за период отбывания осужденным наказания, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, суд не указал в своем постановлении надлежащие мотивы для отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

В возражениях старший помощник прокурора города Великие Луки Ф. Р.В. просит постановление суда оставить без изменения, считая, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные пунктами "а", "б", "в" части 3, частью 3.1 статьи 79, абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В соответствии п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока, назначенного судом наказания, предполагающего возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания. 

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Данное обстоятельство по смыслу закона, как основание для применения к осужденному условно-досрочного освобождения, должно учитываться в совокупности с другими сведениями, в том числе, характеризующими личность осужденного. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области отбывает наказание с 19.03.2024. Вину признал полностью. В содеянном раскаялся. Исполнительные документы в отношении него отсутствуют. Участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного учреждения. Трудоустроен. К труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Имеет среднее профессиональное образование. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно. В общении с сотрудниками администрации ведет себя корректно. Правила внутреннего распорядка в исправительном центре знает, соблюдает. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания не допускал. Поощрений не имеет. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Принимает участие в психокоррекционных программах, лекционных и иных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Был награжден грамотами за участие в турнирах по шашкам среди осужденных. Участвует в мероприятиях волонтерской направленности. Социально-полезные связи сохранены.

Динамика мотивационно - ценностных, индивидуально - психологических особенностей личности за период отбывания наказания положительная. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в предоставленных суду первой инстанции материалах дела, в том числе, в части тех обстоятельств, которые изложены в апелляционной жалобе адвоката П. Н.В. в интересах ФИО1, у суда первой инстанции не имелось и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая настоящее ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, правильно указав о том, что добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного.

Сведений, характеризующих поведение осужденного, которые не были бы предметом исследования суда и которые могли повлиять на исход рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, из жалобы не усматривается. 

Действительно факт отсутствия за весь период отбывания наказания поощрений, безусловно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, но данное обстоятельство не могло было быть оставлено судом без внимания и оценки.

Не предусмотренных законом оснований для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом не учитывалось и в постановлении не приведено.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, учитывая, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ и его условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания является целесообразным, пришёл к выводу о том, что на настоящий момент осужденный не может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, постановление Великолукского городского суда Псковской области от 11.02.2025 отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям УК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и отмене по доводам апелляционной жалобы П. Н.В. в интересах осужденного ФИО1 не подлежит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе нарушений положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 11 февраля 2025 года, которым осужденному ФИО1, отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката П. Н.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Э.И. Макаров