Дело № 1-413/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 7 августа 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Туркиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

его защитника - адвоката Оноприенко В.И.,

законного представителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, работающего неофициально, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно:

Так, ФИО1 в период времени предшествующий 04 часам 25 минут 25 мая 2025 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, подобрал принадлежащую ФИО2, не представляющую материальной ценности для последнего банковскую карту адрес, привязанную к банковскому счету № 40817810000062632611, открытому на имя ФИО2 в офисе адрес по адресу: адрес, после чего у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств ФИО2 с вышеуказанного банковского счета адрес, и он (ФИО1), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, забрал вышеуказанную банковскую карту, таким образом, тайно похитив её, после чего, во исполнение своего преступного умысла, имея в своем распоряжении вышеуказанную банковскую карту адрес из корыстных побуждений, осознавая, что данной банковской картой можно оплатить товар, не предъявляя ее работникам торговых организаций, расплатился вышеуказанной банковской картой в магазине «Пекарня донер» (ООО «Донер Паб»), расположенном по адресу: адрес, по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас) одним переводом в 04 часа 25 минут 25 мая 2025 года за товар на сумму сумма, тайно похитив тем самым денежные средства с банковского счета потерпевшего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Далее в продолжение исполнения своего преступного умысла на совершение тайного хищения денежных средств ФИО2 с вышеуказанного банковского счета адрес ФИО1, имея в своем распоряжении вышеуказанную банковскую карту адрес, из корыстных побуждений, осознавая, что данной банковской картой можно оплатить товар, расплатился вышеуказанной банковской картой в магазине «Табак» (ООО «Табак»), расположенном по адресу: адрес, по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас) двумя переводами в 04 часа 28 минут 25 мая 2025 года за товар на общую сумму сумма (сумма и сумма), тайно похитив тем самым денежные средства с банковского счета потерпевшего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Далее в продолжение исполнения своего преступного умысла на совершение тайного хищения денежных средств ФИО2 с вышеуказанного банковского счета адрес ФИО1, имея в своем распоряжении вышеуказанную банковскую карту адрес, из корыстных побуждений, осознавая, что данной банковской картой можно оплатить товар, расплатился вышеуказанной банковской картой в магазине «Пекарня донер» (ООО «Донер Паб»), расположенном по адресу: адрес, по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас) двумя переводами в 04 часа 34 минуты и 04 часа 35 минут 25 мая 2025 года за товар на общую сумму сумма (сумма и сумма), тайно похитив тем самым денежные средства с банковского счета потерпевшего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Далее в продолжение исполнения своего преступного умысла на совершение тайного хищения денежных средств ФИО2 с вышеуказанного банковского счета адрес ФИО1, имея в своем распоряжении вышеуказанную банковскую карту адрес, из корыстных побуждений, осознавая, что данной банковской картой можно оплатить товар, расплатился вышеуказанной банковской картой в магазине «ВкусВилл» (адрес), расположенном по адресу: адрес, по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас) четырьмя переводами в 04 часа 39 минут, 04 часа 40 минут, 04 часа 43 минуты и 04 часа 45 минут 25 мая 2025 года за товар на общую сумму сумма (сумма, сумма, сумма и сумма), тайно похитив тем самым денежные средства с банковского счета потерпевшего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Далее в продолжение исполнения своего преступного умысла на совершение тайного хищения денежных средств ФИО2 с вышеуказанного банковского счета адрес ФИО1, имея в своем распоряжении вышеуказанную банковскую карту адрес, из корыстных побуждений, осознавая, что данной банковской картой можно оплатить товар, расплатился вышеуказанной банковской картой в магазине «Клевер» (ООО «Клевер Ритейл Групп»), расположенном по адресу: адрес, по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас) четырьмя переводами в 04 часа 57 минут, 05 часов 00 минут, 05 часов 04 минуты и 05 часов 05 минут 25 мая 2025 года за товар на общую сумму сумма (сумма, сумма, сумма и сумма), тайно похитив тем самым денежные средства с банковского счета потерпевшего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Далее в продолжение исполнения своего преступного умысла, на совершение тайного хищения денежных средств ФИО2 с вышеуказанного банковского счета адрес ФИО1, имея в своем распоряжении вышеуказанную банковскую карту адрес, из корыстных побуждений, осознавая, что данной банковской картой можно оплатить товар, расплатился вышеуказанной банковской картой в магазине «Табак» (ООО «Табак»), расположенном по адресу: адрес, по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас) одним переводом в 05 часов 13 минут 25 мая 2025 года за товар на сумму сумма, тайно похитив тем самым денежные средства с банковского счета потерпевшего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета потерпевшего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) денежные средства в общей сумме сумма, после чего, удерживая при себе похищенное, имея реальную возможность распорядиться им, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания в суде давать отказался, заявив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний фио, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 25 мая 2025 года в ночное время он находился дома по адресу: адрес, где он решил пойти искупаться на пляж, по пути следования к пляжу вблизи дома 8, расположенного по адресу: адрес, он нашел банковскую карту адрес. После этого он решил попробовать купить на нее себе сигареты и продукты питания. Для этого он направился по адресу: адрес, где в магазине «Пекарня» взял себе еду и расплатился ранее найденной им банковской картой на сумму сумма. Далее он направился в табачный магазин, расположенный по адресу: адрес, где взял себе сигареты и расплатился ранее найденной им банковской картой, совершив две операции на суммы сумма и сумма. После чего он снова направился в пекарню, расположенную по вышеуказанному адресу, где купил выпечку и расплатился ранее найденной им банковской картой, совершив две операции на суммы сумма и сумма. Далее в этом же здании он пошел в магазин «Вкус Вилл», где купил продукты и расплатился ранее найденной им банковской картой, совершив четыре операции на суммы сумма, сумма, сумма и сумма. После чего он направился в продуктовый магазин, расположенный по адресу: адрес, где он также купил продукты питания и расплатился ранее найденной им банковской картой, совершив четыре операции на суммы сумма, сумма, сумма и сумма. После чего он снова направился в табачный магазин, расположенный по вышеуказанному адресу, где купил себе сигареты и расплатился ранее найденной им банковской картой на сумму сумма. После этого он направился домой по вышеуказанному адресу. По пути следования домой он выкинул данную банковскую карту в мусорку, куда именно не помнит (т. 1 л.д. 39-42, 51-53, 136-139).

Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Огласив показания потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого, помимо признания им своей вины, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него были кредитная и дебетовая карты банка «ТБанк», привязанные к банковскому счету № 40817810000062632611, открытому на его имя в офисе адрес, по адресу: адрес. 25 мая 2025 года примерно в 2 часа ночи, точное время он не помнит, он находился в адрес, при нем у него был кошелек фирмы «Saint Laurent», черного цвета, купленный за сумма 30 апреля 2025 года, в кошельке находилось следующее: дебетовая карта адрес, материальной ценности для него не представляет, кредитная карта адрес, материальной ценности для него не представляет, дебетовая карта адрес, материальной ценности для него не представляет (по ней списаний не было), дебетовая карта ПАО «Сбербанк», материальной ценности для него не представляет (по ней списаний не было), скидочные карты магазинов «Цвет Торг», материальной ценности для него не представляют, две иконки, материальной ценности для него не представляют, пропуск в организацию ООО «Наитис», материальной ценности для него не представляет, пропуск «МАДИ», материальной ценности для него не представляет, наличных денежных средств не было. В какой-то момент он понял, что у него отсутствует данный кошелек, и сразу же зашел в приложение мобильного банка «ТБанк» и увидел списание денежных средств 25.05.2025, а именно: 1)04:25 оплата на сумму сумма в PEKARNYA DONER BISTRO MOSKOW RUS; 2)04:28 оплата на сумму сумма в ООО MIRAJ MOSCOW RUS; 3)04:28 оплата на сумму сумма в ООО MIRAJ MOSCOW RUS; 4)04:34 оплата на сумму сумма в PEKARNYA DONER BISTRO MOSKOW RUS; 5)04:35 оплата на сумму сумма в PEKARNYA DONER BISTRO MOSKOW RUS; 6) 04:39 оплата на сумму сумма в фио кафе 5249_1 MOSKOW RUS; 7)04:40 оплата на сумму сумма в фио кафе 5249_1 MOSKOW RUS; 8)04:43 оплата на сумму сумма в фио кафе 5249_1 MOSKOW RUS; 9)04:45 оплата на сумму сумма в фио кафе 5249_1 MOSKOW RUS; 10)04:57 оплата на сумму сумма в BAGDASARYAN N.B. MOSKOW RUS; 11)05:00 оплата на сумму сумма в BAGDASARYAN N.B. MOSKOW RUS; 12) 05:04 оплата на сумму сумма в BAGDASARYAN N.B. MOSKOW RUS; 13) 05:05 оплата на сумму сумма в BAGDASARYAN N.B. MOSKOW RUS; 14)05:13 оплата на сумму сумма в ООО MIRAJ MOSCOW RUS, однако данные операции он не совершал. Предполагает, что потерял свой кошелек вблизи адреса: адрес, или по адресу: адрес, возле магазина «Перекресток». Сумма причиненного ему материального ущерба составляет сумма и является для него значительным материальным ущербом, так как ежемесячный доход составляет сумма (т. 1 л.д. 14-16);

- показаниями свидетеля фио, данными в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес. В ходе оперативного сопровождения уголовного дела № 12501450114000544, возбужденного 2 июня 2025 года в СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, им 3 июня 2025 года было установлено, что лицо, подозреваемое в совершении вышеуказанного преступления, находится по адресу: адрес. Получив данную информацию, он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио незамедлительно выехали на указанный адрес. Прибыв по указанному адресу, возле вышеуказанного дома они обнаружили ФИО1, паспортные данные, который был ими задержан и доставлен в Отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Перед задержанием вышеуказанному лицу были зачитаны и разъяснены его права как задержанного, предусмотренные ФЗ «О полиции». В ходе задержания на вышеуказанное лицо какого-либо физического или психологического давления не оказывалось (т. 1 л.д. 107-108);

- заявлением ФИО2, согласно которому 25.05.2025 примерно в 04 час. 00 мин. им был утерян кошелек черного цвета на адрес, в котором находились банковские карты, его денежными средствами были оплачены различные покупки (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра документов от 09.06.2025, согласно которому были осмотрены выписка по банковскому счету адрес № 40817810000062632611 за период с 27.04.2025 по 27.05.2025, открытого на имя ФИО2; товарный чек № 285675 от 25.05.2025, общая сумма платежа сумма; товарный чек № 285674 от 25.05.2025, общая сумма платежа сумма; товарный чек № 285673 от 25.05.2025, общая сумма платежа сумма; товарный чек № 285672 от 25.05.2025, общая сумма платежа сумма; кассовый чек № 82 от 25.05.2025, общая сумма платежа сумма; кассовый чек № 84 от 25.05.2025, общая сумма платежа сумма; кассовый чек № 83 от 25.05.2025, общая сумма платежа сумма; чек № 0124 от 25.05.2025, общая сумма платежа сумма; чек № 0125 от 25.05.2025, общая сумма платежа сумма; чек № 0126 от 25.05.2025, общая сумма платежа сумма; чек № 0127 от 25.05.2025, общая сумма платежа сумма (т. 1 л.д. 68-70);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.06.2025, в ходе которого ФИО1 указал на магазины, в которых совершал покупки ранее найденной им банковской картой адрес (т. 1 л.д. 110-114).

Согласно заключению комиссии экспертов № 2990 от 16.06.2025 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него обнаруживается умственная отсталость легкой степени (F 70.08 по МКБ-10). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Однако в период инкриминируемого деяния, отмеченные у фио патохарктерологические особенности с интеллектуально-мнестическими расстройствами со снижением критической оценки своего состояния и нарушениями волевого контроля своего поведения не позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 ч. 1 УК РФ). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, однако выявленные у него психические особенности относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ч.1 ст. 51 УПК РФ). По своему психическому состоянию в случае осуждения, с учетом имеющихся у него интеллектуально-мнестических расстройств, а также ввиду снижения волевого контроля своих действий и критическо-прогностических способностей, которые связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, ФИО1 нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ст. 22 ч. 2 УК РФ). Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у фио в настоящее время нет, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном с. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т. 1 л.д. 93-96).

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого фио

Суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении выше описанного в приговоре преступления полностью доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, вышеприведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетеля.

Показаниям потерпевшего и свидетеля по уголовному делу у суда оснований не доверять нет, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять, также нет.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетеля, данных об оговоре им подсудимого, их заинтересованности в исходе уголовного дела, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судом исследованы и иные доказательства, письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав подсудимого фио на защиту в ходе предварительного следствия.

Суд принимает признание вины, сделанное подсудимым ФИО1, и считает возможным положить его показания в основу приговора, находя их правдивыми, так как они нашли свое объективное подтверждение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и с совокупностью других исследованных судом доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять нет.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого фио в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и квалифицирует действия подсудимого фио по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, квалифицируя действия подсудимого фио по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходит из следующего:

- преступный умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшему, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, поскольку подсудимый действовал тайно для окружающих, что подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела и собранными по уголовному делу доказательствами;

- квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела и собранными по уголовному делу доказательствами – подсудимый, не являясь держателем банковской карты потерпевшего, без полученного на то согласия ее владельца, используя банковскую карту, тайно похитил с расчетного счета потерпевшего его денежные средства;

- после совершения хищения имущества потерпевшего, подсудимый скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого фио не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, по месту жительства характеризуется положительно, также суд учитывает его семейное и имущественное положение, работает грузчиком, состояние его здоровья, является инвалидом II группы, имеет психическое заболевание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении способа совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает добровольное возмещение им имущественного ущерба и компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, на учете в наркологическом диспансере не состоит, занятие трудовой деятельностью, его состояние здоровья, являющегося инвалидом II группы, имеющего психическое заболевание, состояние здоровья его тети-опекуна, являющейся пенсионером и имеющей заболевания, мнение потерпевшего, который примирился с подсудимым.

Судом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, с учетом содеянного, отсутствия по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, наличия по уголовному делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, считает, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить наказание в виде штрафа, применив требование ст. 64 УК РФ, с учетом его имущественного положения и имущественного положения членов его семьи, что приведет к исправлению подсудимого и достижению целей наказания, полагая нецелесообразным назначить ему другие виды наказания.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую, на одну категорию преступления, то есть до категории средней тяжести.

От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимым они примирились, он полностью загладил причиненный вред, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Суд, с учетом положений ст. 76 УК РФ, примирения с потерпевшим, которому подсудимым добровольно возмещен имущественный ущерб и компенсирован моральный вред, причиненный в результате преступления, учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, суд считает возможным, учитывая, что категория преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, снижена до категории преступления средней тяжести, освободить подсудимого фио от отбывания назначенного наказания ввиду примирения с потерпевшим.

При этом, судом принимается во внимание, что ФИО1 страдает психическим расстройством и согласно заключению комиссии экспертов № 2990 от 16.06.2025 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Поскольку ФИО1 освобождается от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, то указанные меры медицинского характера судом не применяются, однако информацию о наличии у фио психического заболевания, требующего наблюдения и лечения, суд считает необходимым направить в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении и наблюдении фио, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Одновременно в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере сумма (сумма прописью). 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить подсудимого фио от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим ФИО2

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- выписка по банковскому счету адрес № 40817810000062632611 за период с 27.04.2025 по 27.05.2025, открытого на имя ФИО2, товарные чеки, кассовые чеки, чеки - хранить при материалах уголовного дела.

Направить копию приговора в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении и наблюдении фио, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представление других участников уголовного судопроизводства.

Судья фио