Дело № 2 -117/17. 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 марта 2017 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Передера А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ФИО2 о передаче по подсудности в районный суд г.Москвы дела по иску ООО «Автомир-Трейд» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, 

у с т а н о в и л:

ООО «Автомир-Трейд» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи №, по которому истец – покупатель приобрел у продавца - ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль ФИО4 за 

<

данные изъяты> руб., тогда же ФИО4 приобрела у истца подлокотник стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставила истцу справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ Брянской области. Согласно этому документу заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля подвергалось изменению путем снятия (срезания) информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера № а также путем демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее место таблички, содержащей обозначение вторичного идентификационного номера кузова автомобиля № 

По указанному факту была проведена проверка, автомобиль находится на стоянке УМВД России по Брянской области и не был возвращен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена претензия от ФИО4 с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль и подлокотники суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. Эти требования покупателя истец-продавец выполнил, так как покупателю был пропан товар ненадлежащего качества. 

Ссылаясь на пункты 3.2, 3.1 договора купли-продажи, ст.15, 454 п.1, 460, 461 п.1, 309, 393 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченные за автомобиль, убытки: 

<

данные изъяты> руб.-стоимость подлокотника, приобретенного третьим лицом, 

<

данные изъяты> руб. – упущенная выгода, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд г. Москвы по месту регистрации истца в порядке договорной подсудности, установленной п. 3.3. договора купли-продажи, заключенного сторонами. 

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие юридических оснований для передачи дела в районный суд г.Москвы, поскольку в договоре не конкретизирован суд, в котором подлежит рассмотрению связанный с договором спор между сторонами. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежаще.

Выслушав стороны, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства. 

Данное дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, – по месту жительства (регистрации) ответчицы в Бежицком районе г.Брянска. 

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. 

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 3.4. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, заключенного сторонами, о расторжении которого заявлено в иске, все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка (письменная форма). Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения покупателя. 

Ответчик ссылается на необходимость передачи дела в районный суд г. Москвы, по месту регистрации истца. 

В силу ст. 54 п.2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, в частности из выписки из ЕГРЮЛ, что истец зарегистрирован в городе Москве по адресу: 

<

адрес> 

В иске не поименован конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению настоящий спор, истец в лице представителя возражает о передаче дела по заявленной подсудности, ссылаясь на то, что такая подсудность до конца договором не конкретизирована. 

Рассматривая указанные обстоятельства, наличие в судебном заседании спора между сторонами о договорной подсудности дела, с учётом того, что в договоре не поименован конкретный суд, с указанием его наименования, в котором подлежит рассмотрению дело при возникновении спора между сторонами договора, суд приходит к выводу о недостижении сторонами в полной мере договорённости о подсудности дела, изменяющей установленную ст. 28 ГПК РФ подсудность. 

На невозможность передачи дела в районный суд г. Москвы по месту регистрации истца судом уже говорилось в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Брянска. 

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства. 

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о передаче по подсудности в районный суд г.Москвы дела по иску ООО «Автомир-Трейд» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков. 

Определение может быть обжаловано в Брянский областной через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 15 дней.

Судья Масленникова А.В.