66МS0223-01-2024-005438-06

12-67/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 05 декабря 2024 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> д. Быкова 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства его вины, полученные без нарушения действующих норм права. Дело мировым судьей рассмотрено неполно и не всесторонне. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал и пояснил, что сотрудником ДПС допущены нарушения при составлении административного материала, которые выразились в ом, что видеосъемка не является непрерывной, у него отсутствовал признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, протокол об отстранении составлен в отсутствие свидетелей, права не разъяснялись.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из Примечания к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «№» гос.номер № у 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.2)

Протокол об административном правонарушении, содержит сведения о разъяснении последнему его процессуальных прав, а также ст.51 Конституции РФ. Факт разъяснения прав подтвержден подписью лица, привлекаемого к административной ответственности. Замечаний по составлению административного протокола ФИО1 не высказано.

Факт совершения административного правонарушения, подтвержден исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции протоколом № №7 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №8 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к акту (л.д.5-6); протоколом № №9 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ФИО2, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.3), исследованной видеозаписью, на которой зафиксировано совершение должностным лицом ГИБДД необходимых процессуальных действий.(л.д.13)

Результат освидетельствования на состояние опьянения составил, 0,464 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, подтвердив свое согласие собственноручной записью в акте. Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления автомобилем и его освидетельствование на алкогольное опьянение проведены в отсутствие понятых с применением видеофиксации, о чем сделана запись в протоколе отстранения и акте освидетельствования, что вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом имеющаяся в материалах дела видеозапись была исследована, неполноты видеозаписи не установлено, и она с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимается в качестве доказательства по делу.

При этом ссылки ФИО1 на то, что при составлении административного материала у него отсутствовал признак алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, являются не состоятельными, не имеющими правового значения для окончательной квалификации действий последнего.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, наличии и отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Богдановичского 

городского суда А.Н. Бабинов