Судья Жалыбин С.В. Дело 22-6301/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

потерпевшей Егоровой Е.С.

представителя потерпевших Кузыченко М.И.

адвоката Сытникова С.А.

осужденного 

<

ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Кузыченко М.И. в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года, которым:

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, Краснодарского края гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На осужденного 

<

ФИО>1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы 

<

Адрес...> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, находиться дома с 22.00 до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны).

Мера пресечения – подписка о невыезде, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к 

<

ФИО>1 о компенсации морального и имущественного вреда причиненного в результате совершения преступления, удовлетворен частично.

Взыскана с 

<

ФИО>1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсация за организацию погребения ее супруга 

<

ФИО>8 в сумме 91 645 (девяносто одной тысячи шестьсот сорока пяти рублей).

Гражданский иск Потерпевший №2 к 

<

ФИО>1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворен частично.

Взыскана с 

<

ФИО>1 в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, 

<

ФИО>1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

В судебном заседании 

<

ФИО>1 согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Кузыченко М.И. в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с приговором суда не согласен ввиду его несправедливости. Указывает, что в действиях 

<

ФИО>1 содержится состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ, а также указывает на необоснованное не привлечение к уголовной ответственности друзей 

<

ФИО>1 и его самого, по факту хищения мопеда принадлежащего погибшему 

<

ФИО>8 Действия 

<

ФИО>1 должны были быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку осужденный предвидя и осознавая возможность наступления тяжких последствий, находясь на твердой поверхности, покрытой специальным покрытием – асфальтобетон, нанес умышленно удар рукой в жизненноважный орган человека – голову. Кроме этого судом первой инстанции не исследовалась видеозапись, поскольку она была ненадлежащего качества, однако стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении видеозаписи надлежащего качества, но судом первой инстанции указанное ходатайство было проигнорировано. В результате чего приговор был постановлен только на словах подсудимого, его друзей и охранников. Также судом не выяснялся вопрос о возможности потери сознания 

<

ФИО>8 от полученного удара по голову, поскольку если он получив удар падал без сознания это является обстоятельством, подтверждающим состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Не было рассмотрено ходатайство о возвращении дела прокурору, доводы стороны защиты не оценены и не опровергнуты, в приговоре указаны лишь формальные общие фразы. Кроме того не нашло свое отражение в приговоре наличие отягчающего обстоятельства, п.«е» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, зато было необоснованно учтено смягчающие обстоятельство – наличие малолетних детей, хотя у него нет официально находящихся на иждивении детей. Также судом не обоснованно указана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления (поскольку явка с повинной дана в состоянии алкогольного опьянения), но при этом не учтено отягчающие наказание обстоятельство – состояние алкогольного опьянения. Судом частично удовлетворены гражданские иски в размере 500 000 рублей, однако данное решение не мотивировано и указанная сумма не отвечает реалиям настоящего времени и не сможет каким-либо образом возместить этой семье утрату их отца. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, адвокат Кузыченко М.И. в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить.

В судебном заседании осужденный 

<

ФИО>1 и его защитник – адвокат Сытников С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом учтены все требования закона при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 и ст.63 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных характеризующих личность подсудимого, имеющего удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличия смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание вины; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, для ранее не судимого 

<

ФИО>1, совершившего впервые преступление не большой тяжести, максимальным наказанием, исходя из санкции ч.1 ст.109 УК РФ, является ограничение свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции верно определен размер наказания как 1 год и 4 месяца.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде ограничения свободы, указаны конкретные причины, по которым суд считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное 

<

ФИО>1 наказание не является слишком мягким, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в действиях 

<

ФИО>1 содержится состав преступления предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и после исследования всех материалов дела, заключений экспертов, показаний подсудимого и свидетелей, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях 

<

ФИО>1 состава преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что действия 

<

ФИО>1 верно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку смерть 

<

ФИО>8 наступила не непосредственно от причиненного ему осужденным вреда здоровью. Как следует из заключения эксперта 

<

№...> от 

<

Дата ...>, один удар левой рукой в область челюсти справа нанес повреждения, которые квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью. Смерть наступила от иных причин, неподвластных 

<

ФИО>1 (потеря равновесия и удар затылком о плоскую асфальтированную поверхность). Однако в данном случае один нанесенный удар, который не причинил вреда здоровью 

<

ФИО>8, повлиял на наступление смерти, но смерть наступила непосредственно от удара головой о твердую поверхность.

Для квалификации действий осужденного как преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, из доказательств по делу должно следовать, что смерть является следствием именно причинения тяжкого вреда здоровью. Если смерть является следствием действий виновного, но не связана непосредственно с причинением тяжкого вреда здоровью, этот состав преступления отсутствует.

Осужденный 

<

ФИО>1, нанеся один удар 

<

ФИО>8, не причинил ему тяжкого вреда здоровью, смерть явилась следствием действий виновного, но не связана с причинением тяжкого вреда здоровью, поэтому суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы в части неверной квалификации действий 

<

ФИО>1, подлежащими удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что 

<

ФИО>8 от полученного удара по голове мог потерять сознание и это является еще одним обстоятельством, подтверждающим наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Так, из совокупности представленных суду доказательств следует, что осужденный 

<

ФИО>1 своим ударом не причинил тяжкого вреда здоровью 

<

ФИО>8, а причинение вреда такой тяжести обязательно, для квалификации действий виновного по ч.4 ст.111 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании видеозаписи, предоставленной стороной защиты, не может служить основанием для отмены приговора, так как в судебном заседании была исследована видеозапись, на которой запечатлен момент совершения преступления, предоставленный стороной обвинения. Кроме того, подсудимый признал вину в совершенном преступлении, изложенные в приговоре его показания о нанесении одного удара 

<

ФИО>8 подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей 

<

ФИО>9, который пояснил, что каким был удар, и Свидетель №1, который пояснил, что осужденный ударил 

<

ФИО>13 в область головы, от чего тот упал и лежал. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и доказательств наличия у них причин для искажения сообщаемых сведений, суду не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что осужденному 

<

ФИО>1 излишне учтено смягчающее обстоятельство в виде наличия малолетних детей, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Так, наличие данного обстоятельства являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и как следует из материалов дела (т.3 л.д.41), факт наличия на иждивении малолетнего ребенка подтверждается справкой квартального. Суду не предоставлено сведений опровергающих эти данные о личности осужденного, в частности о том, что 

<

ФИО>1 занимается воспитанием ребенка или не имеет к нему никакого отношения. А в силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, явка с повинной 

<

ФИО>1 судом обоснованно признана обстоятельством, смягчающим его наказание. Осужденный подтвердил изложенные в ней сведения, от явки с повинной не отказался.

Доводы жалобы о наличии в действиях 

<

ФИО>1 отягчающего наказания обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции как обоснованные, так как в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства совершенного преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также личность виновного, суд апелляционной инстанции не находит возможным признать указанное состояние в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Довод жалобы о том, что в действиях 

<

ФИО>1 имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«е1» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Из приговора следует, что в суде первой инстанции было установлено, в том числе из показаний свидетеля 

<

ФИО>9, что мопед они с 

<

ФИО>1 ехали возвращать 

<

ФИО>8 Доказательств наличия иных обстоятельств суду не представлено.

Довод о необоснованном частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, был учтен характер и степень физических и нравственных страданий истцов, иные обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о взыскании компенсации материального и морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не являющимися основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда